Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф05-18866/16 по делу N А40-31570/2016

г. Москва

3 сентября 2018 г.

Дело N А40-31570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

ООО "Екатеринбургское торгово-промышленная компания" - представитель Глазкова А.А., доверенность от 28.03.2018

КБ "Интеркоммерц" в лице ГК АСВ - представитель Ефремова И.А., доверенность от 30.04.2018

рассмотрев 28.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания"

на определение от 24 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 15 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" о признании недействительной сделку, совершенную 28.01.2016 на основании платежного поручения N 338 по перечислению КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных средств в размере 130 000 000 руб. в пользу ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" с назначением платежа: "Перевод собственных денежных средств для погашения основного долга по кредитным договорам. НДС не облагается. Сумма 130000000-00" и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО КБ "Интеркоммерц" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (далее - ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", Банк) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании недействительной сделки банковской операции, совершенной 28.01.2016 на основании платежного поручения N 338, по перечислению КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных средств в размере 130000000 руб. в пользу ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", с назначением платежа "Перевод собственных денежных средств для погашения основного долга по кредитным договорам. НДС не облагается. Сумма 130000000-00" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 года, признана недействительной сделка, совершенная 28.01.2016 на основании платежного поручения N 338 по перечислению КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных средств в размере 130.000.000,00 руб. в пользу ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" с назначением платежа: "Перевод собственных денежных средств для погашения основного долга по кредитным договорам. НДС не облагается. Сумма 130000000-00"; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности КБ "Интеркоммерц" (ООО) перед ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" в размере 130 000 000,00 руб. на счете N 40702810501020000009, и взыскания с ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных средств в размере 130 000 000,00 руб.; с ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество указывает на неправильное определение судами обстоятельств, подлежащих доказыванию, на нарушение ст.ст. 67,71,168 АПК РФ, что привело к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судами, по мнению заявителя жалобы, не дана оценка тому обстоятельству, что дата открытия счета 47418 в отношении клиентов филиала "Челябинский" Банка относится к 03-04.02.2016 года, то есть существенно позднее оспариваемой сделки должника, судами не дана оценка письму Отделения по Челябинской области Уральского главного управления ЦБ РФ от 07.09.2017 года.

Также заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода судов об исчислении срока возникновения обязательства по досрочному возврату Банком вклада НП "СО "УралЖилКомСтрой" и как следствие вывода о преимущественном удовлетворении требований ответчика по настоящему обособленному спору, а также вывод суда об осуществлении сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности также по мнению заявителя жалобы, является ошибочным, размер сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражала, ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КБ "Интеркоммерц" (ООО), в лице Филиала "Челябинский", ("банк") и ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" (клиент) заключен договор от 09.02.2012 N 9/0102 банковского счета с открытием расчетного счета N 40702810501020000009.

Из представленной в материалы выписки по лицевому счету ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" N 40702810501020000009 усматривается, что 28.01.2016 оформлена одна расходная операция по платежному поручению N 338 от 28.01.2016 г., с назначением платежа: "Перевод собственных денежных средств для погашения основного долга по кредитным договорам. НДС не облагается. Сумма 130000000-00", путем перечисления денежных средств в общем размере 130.000.000,00 рублей через корреспондентский счет филиал "Челябинский" КБ "Интеркоммерц" (ООО), факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой и апелляционной инстанции применил пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.01.2016 N ОД-268 с 29.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Интеркоммерц" (ООО).

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с указанным пунктом разъяснений ВАС РФ платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о недоказанности наличия на дату совершения сделки картотеки неисполненных обязательств по счету в филиале "Челябинский" были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что в КБ "Интеркоммерц" (ООО) по состоянию на 28.01.2016 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", и в официальной картотеке неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, начиная с 27.01.2016, а оборотно-сальдовая ведомость подтверждает, что с 28.01.2016 на 08.02.2016, значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка на сумму 693725211,32 руб.

Кроме того, судами установлено, что заявление НП СРО "УралЖилКомСтрой" от 21.01.2016 о досрочном востребовании вклада по депозитному договору N 0122733/ДР-0067.000 Банком в полном объеме исполнены не были, 28.01.2016 г. денежные средства в размере 79.069.063,78 руб. попали на счет N 47418 в связи с недостаточностью на корреспондентском субсчете N 30102810275010000609 филиала "Челябинский" КБ "Интеркоммерц" (ООО).

Впоследствии требование НП СРО "УралЖилКомСтрой" в размере 79.069.063,78 руб. включено в реестр требований кредиторов, что подтверждается уведомлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника от 29.03.2016 г. N ВА-55-01/150.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе об ошибочности исчисления срока исполнения поручения НП "СО "УралЖилКомСтрой" проверен судебной коллегией и отклоняется с учетом установленных судами фактов отнесения спорной задолженности на счет N 47418 в связи с недостаточностью на корреспондентском субсчете N 30102810275010000609 филиала "Челябинский", в день совершения спорной сделки 28.01.2016 года и последующего включения в реестр указанной задолженности.

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов ответчика и представленных им доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя жалобы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, принимая во внимание положения части 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

В данном случае, с учетом установленных судами фактических обстоятельств не имеют правового значения доводы ответчика о том, что сумма оспариваемых сделок не превысила 1% стоимости активов должника.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов подтверждены материалами дела, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А40-31570/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько