Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-6202/17 по делу N А40-170489/2016

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-170489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Федуловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице ГК АСВ - Малютин А.С. по дов. от 01.12.2016

рассмотрев 13.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице ГК АСВ

на определение от 20.03.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 17.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

о признании недействительной сделкой банковской операции от 19.07.2016 и применении последствий ее недействительности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Кредит-Москва" (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 Банк "Кредит-Москва" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 признана недействительной сделкой банковская операция от 19.07.2016 по перечислению денежных средств в счёт погашения ссудной задолженности ОАО "Рудник Каральвеем" по договору кредитной линии с лимитов выдачи N 2015Д-03-296/00 от 31.08.2015 по списанию с расчётного счёта N 40702810400010007871 ОАО "Рудник Каральвеем" денежных средств в размере 12 500 000 руб. и 139 344 руб. 26 коп.; применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность АКБ "Кредит-Москва" перед ОАО "Рудник Каральвеем" по расчетному счету N 40702810400010007871 в размере 12 639 344 руб. 26 коп.; восстановлена задолженность ОАО "Рудник Каральвеем" по договору кредитной линии с лимитов выдачи N 2015Д-03-296/00 от 31.08.2015 в размере 12 639 344 руб. 26 коп.; в удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице ГК АСВ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2015 между Банком и ОАО "Рудник Каральвеем" (далее - Ответчик) заключен Договор кредитной линии с лимитом задолженности 2016Д-03-296/00 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями Кредитного договора лимит выдачи составил 50 000 000 руб. Согласно п. 1.1.2 кредитного договора срок действия кредитной линии устанавливается по 30.08.2016.

Банк предоставил ответчику в счет исполнения своих обязательств сумму в размере 50 000 000 руб.

ГК "АСВ" указало, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства N 2016Д-03-297/00 от 31.08.2015 с ОАО "НЕОЛАКС".

19.07.2016 с расчетного счета ОАО "Рудник Каральвеем" N 40702810300010005708 внутрибанковской проводкой произведено досрочное гашение ссудной задолженности по Кредитному договору на сумму в размере 12 500 000 руб., а также процентов в размере 139 344 руб. 26 коп.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная банковская операция, имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявление о признании недействительной сделкой банковской операции, применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, ответчику оказано большее предпочтение перед другими кредиторами. Суды отказали в применении последствий в виде восстановления обязательств по договору поручительства, поскольку двусторонняя реституция предполагает восстановление положений сторон, предшествующее совершенной сделке в виде восстановления взаимных обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; с

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Отзыв лицензии у Банка "Кредит-Москва" (ПАО) и назначение временной администрации имели место 22.07.2016 (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-2339 и N ОД-2340), оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена 19.07.2016, таким образом, данная сделка может быть признана недействительной при доказанности предпочтительности удовлетворения требований ОАО "Рудник Каральвеем" перед требованиями других кредиторов.

Судами установлено, что согласно выпискам по счету N 30222810900010000020 и по счету N 30223810500010000021, а также представленным в материалах дела письмам кредиторов Банк "Кредит-Москва" (ПАО), начиная с 19.07.2016 Банк не исполнял распоряжения клиентов.

Отражение неисполненных платежей на счете N 30222 и N 30223 фактически является "скрытой" картотекой неисполненных платежей Банка.

Дата начала "скрытой" картотеки с 19.07.2016 установлена состоявшимися судебными актами по настоящему делу, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 по делу N А40-170489/2016.

В частности, не были исполнены распоряжения от 19.07.2016 следующих клиентов должника: ОАО "Московский ювелирный завод", ООО "Нагатино-Плаза", ООО "Тревел Мастер", ООО "Дюфрей" и других.

В отсутствие спорной банковской операции требование ОАО "Рудник Каральвеем" подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть, пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь должник сохранил бы за собой право на получение денежных средств в размере 4 275 0625 руб. в качестве оплаты по договору кредитной линии.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, установив факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядке обязательств, принимая во внимание, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ОАО "Рудник Каральвеем" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами указано о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Судами установлено наличие в банке на момент совершения оспариваемой банковской операции скрытой картотеки неисполненных в установленном порядке обязательств, что не позволяет квалифицировать оспариваемую банковскую операцию как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В части применения последствий недействительности сделки суды отказали в применении последствий в виде восстановления обязательств по договору поручительства, поскольку двусторонняя реституция предполагает восстановление положений сторон, предшествующее совершенной сделке в виде восстановления взаимных обязательств.

Как разъяснено в определении ВС РФ от 27 апреля 2018 года N 305-ЭС17-2344 (13), прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Судебная коллегия указала, что при разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), как это сделал конкурсный управляющий в настоящем случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении). Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Также кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не доказал сам факт наличия обеспечения по кредитному договору, договор поручительства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлен.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации -"Доказательства и доказывание".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А40-170489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Федулова О.Н. Савина