Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-57885/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-17236/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "МТС "ДИАЛ Электроникс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-17236/17, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

о признании недействительной сделкой банковскую операцию по погашению кредита НАО "МТС "ДИАЛ Электроникс" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (невозобновляемой) N 17-К/15 от 26.02.2015 г., совершенную 23.12.2016 г. в размере 47 025 983,61 рублей, из которых 46 500 000 рублей - погашение кредитного договора, а 525 983,61 рублей погашение процентов по кредитному договору и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739045025, ИНН 7708005552),

при участии в судебном заседании:

от НАО "МТС "ДИАЛ Электроникс" - Бржозовский В.С., дов. от 09.08.2017,

от конкурсного управляющего Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) в лице ГК АСВ - Кавыршин П.В., дов. от 09.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739045025, ИНН 7708005552) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год, вункции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

13.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице ГК АСВ к НАО "МТС "ДИАЛ Электроникс" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 признана недействительной банковская операция по погашению кредита НАО "МТС "ДИАЛ Электроникс" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (невозобновляемой) N 17-К/15 от 26.02.2015 г., совершенная 23.12.2016 г. в размере 47025 983,61 рублей, из которых 46 500 000 рублей - погашение кредитного договора, а 525 983,61 рублей погашение процентов по кредитному договору, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность НАО "МТС "ДИАЛ Электроникс" перед АКБ "Банк на Красных Воротах" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (невозобновляемой) N 17-К/15 от 26.02.2015 г., совершенную 23.12.2016 г. размере 47 025 983.61 рублей, из которых 46 500 000 рублей - погашение кредитного договора, а 525 983.61 рублей погашение процентов по кредитному договору; восстановить задолженность АКБ "Банк на Красных Воротах" перед НАО "МТС "ДИАЛ Электроникс" на расчетном счете N 40702810500000006122 в размере 47 025 983.61 рублей. Взысканы с НАО "МТС "ДИАЛ Электроникс" в пользу АКБ "Банк па Красных Воротах" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО "МТС "ДИАЛ Электроникс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть дело по существу, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального права, противоречие выводов о предмете оспаривания, содержащиеся в мотивировочной и резолютивных частях определения. По мнению апеллянта, он не получил предпочтение и не мог его получить перед требованиями иных кредиторов, поскольку погашением кредита реализована обязанность, а не требование, и исполнение имело место в результате безакцептного списания по возврату кредита. Апеллянт также считает совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда, настаивал на принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, в связи с тем, что положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что Приказом Банка России от 29.12.2016 года N ОД-4838 назначена временная администрация по управлению АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО).

Приказом Банка России от 29.12.2016 года N ОД-4839 у АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2015 года между АКБ "Банк на Красных Ворогах" (АО) (далее Банк) и НАО "МТС "ДИАЛ Электроникс" (далее Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (невозобновляемой) N 17- К/15, согласно которого Банк предоставляет Заемщику сумму кредита в размере 46 500 000 рублей 00 копеек на приобретение объекта недвижимости со сроком возврата по 26 сентября 2018 года под 18% годовых, в редакции дополнительного соглашения б/н от 29.10.2015 г. к кредитному договору N 17-К/15 от 26.02.2015 г. в части устанавливающей порядок предоставления траншей мосле заключения, оформления и регистрации залога недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В обеспечении указанного договора заключены договоры поручительства: N 17-11/15 от 26.02.2015 г. со Степанчиковым Алексеем Владимировичем; N 17(1)-П/15 от 26.02.2015 г. с Буровой Татьяной Ивановной; N17(2)-П/15 от 26.02.2015 г. с Мигулиным Кириллом Вадимовичем: N 17(3)-П/15 от 26.02.2015 г. с Йотовым Алексеем Эмиловичем. А также заключены договоры залога недвижимого имущества: N17-3/15 от 26.02.2015 г. с Буровой Татьяной Ивановной, в редакции дополнительного о соглашения б/н от 29.10.2015 г. к кредитному договору N 17-К/15 от 26.02.2015 г. в части устанавливающей порядок предоставления траншей после заключения, оформления и регистрации залога недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; N 17(1)-3/15 от 26.02.2015 г. к кредитному договору N 17-К/15 от 26.02.2015 г. с Мигулиным К.В., в редакции дополнительного соглашения б/н от 29.10.2015 г. к кредитному договору N 17-K/I5 от 26.02.2015 г. в части устанавливающей порядок предоставления траншей после заключения, оформления и регистрации залога недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; N 17(2)-3/15 от 18.02.2016 г. к кредитному договору N I7-K/15 от 26.02.2015 г. с Йотовым А.Э.

Также, между Банком и НАО "МТС "ДИАЛ Электроникс" заключено дополнительное соглашение от 26.02.2015 г. к Договору на расчетно-кассовое обслуживание N 6122 oт 25.02.2015 г., согласно которого НАО "МТС "ДИАЛ Электроникс" в целях исполнения обязательства перед Банком по кредитному договору N 17-К/15 от 26.02.2015 дает свое согласие на списание без дополнительного распоряжения денежных средств со счета N 40702810500000006122.

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, согласно условиям кредитного договора N 17-К/15 от 26.02.2015 г.

23.12.2016 года в соответствии с кредитным договором N 17-К/15 от 26.02.2015 г. произведена операция по досрочному погашению кредита в размере 47 025 983, 61 рублей (46 500 000 рублей - погашение долга, 525 983, 61 рублей - погашение процентов).

При этом, средства на счет N 40702810500000006122 принадлежащего ответчику, поступили: 19.12.2016 г. в размере 186 000 рублей и 250 000 рублей со счета 40702810300000006306 ООО "ССЦ "Диал-Дент" с указанием в назначении "оплата по Агентскому договору N 1 -16/А от 01.12.2016 г."; 23.12.2016 г. в размере 46 500 000 рублей с расчетного счета N 40702810600000006006 принадлежащего ООО "ЦДМ" с указанием в назначении "перечисление денежных средств но договору займа от 23.12.2016" и в размере 235 127, 62 рублей с расчетного счета N40702810000000006127 ООО "Тэсти" с указанием в назначении платежа "оплата по Агентскому договору N l-16/а от 01.12.2016".

При этом на расчетном счете заемщика на начало операционного дня 23.12.2016 г. входящий остаток составлял 515 725, 55 рублей, а на конец операционного дня -224 869, 56 рублей

Конкурсным управляющим АКБ "БНКВ" заявлено о признании банковских операций недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд, первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что оспариваемая операция, направленная на досрочное погашение кредитного договора является внутрибанковской проводкой, не повлекшей фактического движения денежных средств, и сделкой, оказавшей отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве определено, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе выписка по счету N 47418, из которой следует, что на момент совершения сделки имело место быть непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке, ввиду чего в Банке был открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в нем с 16.12.2016 г. отражено неисполнение платежных поручений клиентов на сумму 506 853 962,56 рублей, требования которых в дальнейшем частично включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Также, реестром требований кредиторов АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) подтверждается, что на 01.05.2017 года общее количество кредиторов АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) составляет - 174, на сумму установленных требований в размере 226 416 000 рублей. При этом, имеется задолженность перед кредиторами первой и второй очереди.

Довод апеллянта о том, что судом неверно указанное на совершение сделки за один день до отзыва лицензии, апелляционным судом не может быть отнесено к числу основания для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку носит характер явной описки.

Банковскими выписками, имеющимся в материалах дела, подтверждается погашение кредиторской задолженности перед Банком "внутренними" проводками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего, поскольку в результате совершения спорных сделок должником реальные денежные средства Банком не получены ввиду досрочного исполнения обязательств ответчиком по возврату суммы кредита посредством внутрибанковских проводок, при наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, т.е. в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-17236/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НАО "МТС "ДИАЛ Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров