Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-1592/16 по делу N А40-151915/2015

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А40-151915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Пирязев О.Н. - дов. от 24.04.2018

рассмотрев 17.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 23.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 09.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н Григорьевым, С.А. Назаровой,

по возражениям НИУ ВШЭ на отказ конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский кредит" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" требования НИУ ВШЭ в размере 150 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк Российский кредит",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ОАО "Банк Российский Кредит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 17.10.2015 в газете "Коммерсантъ" N 192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 были признаны обоснованными требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" в размере 150 000 руб. - основного долга и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Банк Российский кредит" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать заявителю в удовлетворении требования. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что НИУ ВШЭ был нарушен установленный законодательством порядок обращения с требованием к управляющему, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.07.2015 между НИУ ВШЭ и Зеболовой Ю.Н. был заключен договор N 002-2015/МКПСБ об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым 22.07.2015 Зеболова Ю.Н. внесла денежные средства в размере 150 000 руб. в счет оплаты половины стоимости услуг за один учебный год через Дополнительный офис "Бизнес - центр на Мясницкой ОАО "Банк Российский Кредит", что подтверждается кассовым ордером N 360 от 22.07.2015 и платежным поручением N 358 от 22.07.2015, однако, на расчетный счет НИУ ВШЭ указанные денежные средства так и не поступили.

В связи с изложенным, 23.12.2015 Зеболова Ю.Н. обратилась к конкурсному управляющему ОАО "Банк Российский Кредит" с требованием о возврате денежных средств в размере 150 000 руб., и письмом конкурсного управляющего N 48-01 ИСХ/3553 от 18.01.2016 Зеболовой Ю.Н. было отказано в возврате денежных средств, ввиду отсутствия у кредитной организации обязательств перед ней и учитывая, что право требований денежных средств принадлежит получателю платежа.

Суды установили, что 14.04.2016 НИУ ВШЭ также обратилось к конкурсному управляющему ОАО "Банк Российский Кредит" с заявлением об установлении требования в размере 150 000 руб., что подтверждается заявкой на отправку корреспонденции и почтовым уведомлением, представленными в материалы дела, указанное требование было получено конкурсным управляющим 18.04.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов (16.12.2015).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кредитором представлены доказательства внесения денежных средств, при этом, факт внесения денежных средств не оспаривается представителем конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что требования НИУ ВШЭ в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества ОАО "Банк Российский кредит", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Девятый арбитражный апелляционный суд также отклонил довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что требование НИУ ВШЭ о включении в реестр требований кредиторов конкурсному управляющему не направлялось, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о признании обоснованными требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, и считает подлежащими отклонению доводы конкурсного управляющего должника о несоблюдении кредитором порядка предъявления требования, с учетом установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств направления требования конкурсному управляющему.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А40-151915/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова