Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-13928/18 по делу N А40-145099/2017

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-145099/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Арктур" - Демин И.А. доверен. от 10.09.2018, Попов Д.В. доверен. от 07.12.2017 р.2-4887, Смирнова А.И. доверен. от 07.12.2017 р. 2-4888

от ООО "Агентство охраны "Грань"- Гюнтер В.А. доверен. от 28.12.2015 N 1228-1501, Баранов К.В. доверен. от 25.12.2017 N 1712-2801, после перерыва Муслунов Р.Ф. доверен. от 16.12.2017 N 1712-1601

от АО "Дженерал Моторс Узбекистан"- Беккер А.И., Петрачков С.С. доверен. от 24.07.2018 N ГИ/2/120-1186

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Арктур", АО "Дженерал Моторс Узбекистан" и ООО "Агентство охраны "Грань"

на решение от 06 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 20 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

по делу N А40-145099/17 по иску ООО "Арктур" (ОГРН 5177746286064, ИНН 9729174932)

к ООО "Агентство охраны "Грань" (ОГРН 1037301155836, ИНН 7326020679)

третье лицо: АО "Дженерал Моторс Узбекистан"

о признании договора цессии от 14.12.2016 и акта приема-передачи от 12.04.2017 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" о признании недействительным договора цессии N АГР-12/16 от 14.12.2016, акта приема-передачи от 12.04.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2017.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Дженерал Моторс Узбекистан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-145099/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, лица, участвующие в деле, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Истец в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А40-145099/17 отменить полностью, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды неправильно применили ст. 79 Закона об акционерных обществах и ошибочно посчитали, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности истца; проигнорировали бухгалтерские балансы, представленные истцом и не дали оценку тому факту, что по договору цессии отчуждается единственный актив истца; не оценили доводы истца о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ и не указали основания, по которым отклонили данные доводы; не дали оценку доказательствам подписания договора цессии "задним числом"; проигнорировали доказательства подписания договора цессии неуполномоченным лицом, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Ответчик в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А40-145099/17 изменить: исключить из мотивировочных частей судебных актов выводы о наличии у Анциферова В.В. статуса акционера ЗАО НПО "Арктур" и об отсутствии корпоративного спора в ЗАО НПО "Арктур", в остальной части оставить решение и постановление без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о наличии у Анциферова В.В. статуса акционера ЗАО НПО "Арктур", суд апелляционной инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального права о ценных бумагах (статьи 149, 149.5 ГК РФ, ст.ст. 28, 29 Закона "О рынке ценных бумаг", ст. 44 Закона "Об акционерных обществах"), права акционера не подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества, суды уклонились от проверки заявления о фальсификации доказательств (о подделке печати и фальсификации бухгалтерских балансов), суд апелляционной инстанции не учел решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-194433/17, объяснения Анциферова В.В. и Васильева П.А., полученные в порядке ст. 144 УПК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат изменению.

Третье лицо в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А40-145099/17 отменить полностью, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы третье лицо ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что договор совершен в ущерб интересам общества, поскольку по нему отчуждается основной актив общества, договор подписан "задним числом" неуполномоченным лицом, суды не привлекли к участию в деле предыдущих и текущих участников общества, суды не привлекли к участи в деле лицо, подписавшее оспариваемую сделку, суды неправильно применили ст. 79 Закона об акционерных обществах и ошибочно посчитали, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности истца, суды проигнорировали бухгалтерские балансы, представленные истцом, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2018 по 18.09.2018.

Дело рассматривалось составом суда: председательствующий-судья Дунаева Н.Ю., судьи Денисова Н.Д., Петрова Е.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 произведена замена судьи Денисовой Н.Д. на судью Краснову С.В. в связи с болезнью судьи Денисовой Н.Д.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на истца и третье лицо за предоставление суду недостоверных сведений.

Истец не возражает против рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа.

Третье лицо возражает против рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа.

Пункт 3 ст. 120 АПК РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что наложение судебного штрафа производится в процессуальном порядке, который предусматривает осведомленность лица о судебном заседании, в котором будет рассматриваться вопрос о наложении на него судебного штрафа, что позволяет привлекаемому к ответственности лицу реализовать свои процессуальные права в указанном процессе.

Вместе с тем, вопрос о достоверности или недостоверности представленных доказательств в соответствии со ст.ст. 68, 286 АПК РФ не может быть разрешен в суде кассационной инстанции.

Поэтому суд кассационной отклонил заявление о наложении судебного штрафа в связи с предоставлением суду недостоверных сведений.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из содержания судебных актов следует, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Гюнтер В.А. до 09.06.2017 на основании выданных ему доверенностей представлял интересы ЗАО НПО "Арктур" в судебных инстанциях по вопросу взыскания с АО "Дженерал Моторс Узбекистан" задолженности, штрафов и иных санкций по контракту A-DW-004/04 от 03.12.2004.

14.12.2016 между ЗАО НПО "Арктур" и ООО "Агентство охраны "Грань" был подписан договор цессии (уступки прав требования) N АГР-12/16 и составлен акт приема-передачи документов, подтверждающих наличие задолженности, и исполнительных листов.

Согласно пунктам 10 - 11 соглашения к цессионарию полностью переходят все права цедента по отношению к должнику, вытекающие из названных контрактов, в т.ч. право на взыскание основного долга, штрафов, неустоек, пени, сумм индексации, убытков по различным основаниям, компенсаций за причинение вреда и ведение недобросовестных переговоров, право взыскания всех расходов, понесенных на досудебной стадии урегулирования вопроса оплаты задолженности, судебных расходов и иных затрат, связанных с представлением интересов Цедента во всех международных коммерческих арбитражах, третейских и государственных судах и расходов на сопровождение исполнительного производства, и из любых иных правоотношений, вытекающих из внешнеторговых контрактов N A-DW-004/04 от 03.12.2004, N A-DW-001/04 от 26.06.2004.

С момента подписания настоящего соглашения цедент полностью выбывает из любых правоотношений, связанных с внешнеторговыми контрактами N A-DW-004/04 от 03.12.2004, N A-DW-001/04 от 26.06.2004, и со всеми документами, заключенными в связи с данными контрактами, включая все арбитражные (третейские) соглашения и любые иные документы полного комплекта документов контрактов.

Стоимость уступаемых прав к должнику по всем исполнительным листам составляет 159 023,85 долларов США и 114 068,58 рублей (пункт 23 соглашения от 30.04.2017).

Общая стоимость уступаемых прав (по исполнительным листам и тех, которые могут возникнуть в будущем) к должнику и УФССП России по Москве составляет 169 023,85 долларов США и 914 068,58 рублей и является частичной оплатой вознаграждения за оказанные цессионарием цеденту юридические услуги по представлению интересов цедента по делу N А40-120756/2009, за вычетом стоимости прав требования по исполнительному листу АС N 006181696 от 21.01.2014 (пункты 23, 24, 27 соглашения от 30.04.2017).

Таким образом, в счет оказанных услуг по делу N А40-120756/2009 уступаются права требования к должнику и УФССП России по Москве согласованной сторонами стоимостью 165 535,00 долларов США и 914 068,58 рублей (пункт 35 Соглашения от 30.04.2017).

30.04.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору цессии, которое вступило в силу для сторон на пятнадцатый рабочий день после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-14201/17.

Указанный договор цессии и акт приема-передачи к договору цессии подписаны М.В. Гребневым, который указан в качестве директора, действующего на основании доверенности N 0117-1665 от 17.01.2016, однако, 09.06.2017 генеральным директором ЗАО НПО "Арктур" был издан приказ об отмене всех доверенностей, кроме доверенности, выданной В.В. Анциферову.

Истец указал, что узнал о существовании договора цессии после подачи ООО "Агентство охраны "Грань" 03.07.2017 заявления о процессуальном правопреемстве с приложением копии указанного договора (дело N А40-120756/2009).

В обоснование заявленных требований истец полагает, что Гюнтер В.А. до 09.06.2017 на основании выданных ему доверенностей представлял интересы ЗАО НПО "Арктур" в судебных инстанциях по вопросу взыскания с АО "Дженерал Моторс Узбекистан" задолженности, штрафов и иных санкций по контракту A-DW-004/04 от 03.12.2004.

В соответствии с вышеназванным договором цессии от 14.12.2016 и актом приема-передачи к договору цессии единственный актив ЗАО НПО "Арктур" - права требования к АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в рамках сводного исполнительного производства N 80361/14/02/77002-СД были переданы компании, принадлежащей В.А. Гюнтеру - ООО "Агентство охраны "Грань".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что текущей деятельностью ЗАО НПО "Арктур" более 10 лет являлось взыскание дебиторской задолженности с привлечением третьих лиц по договорам на оказание юридических услуг. При этом, в обеспечение текущей деятельности были заключены договоры на оказание юридических услуг по взысканию задолженности в судебном порядке.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что договор цессии был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств, что спорная сделка является крупной для общества в материалы дела не представлено.

Суды указали, что полномочия как Гребнева М.В. и Гюнтера В.А. на представление интересов ЗАО НПО "Арктур" были признаны надлежащими Арбитражным судом Московского округа, отклонившего все доводы представителя АО "Дженерал Моторс Узбекистан" об отзыве доверенностей у названных лиц по делу N А40-120756/2009.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

Истец обратился с исковым требованием о признании недействительным вышеназванного договора цессии от 14.12.2016 и акта приема-передачи от 12.04.2017 по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.174 ГК РФ и ст.79 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции не проверили доводы истца о наличии ущерба, причиненного в результате оспариваемых сделок, а также не установили наличие или отсутствие сговора представителя и другой стороны сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах (ред. от 28.12.2013) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать наличие следующей совокупности обстоятельств:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции уклонились от установления размера оспариваемых сделок относительно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Вывод судов об отнесении вышеназванного договора цессии к обычной хозяйственной деятельности был сделан без учета положений ст.382 ГК РФ (перемена лица в обязательстве) и оценки доводов истца об отчуждении единственного актива общества.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы истца: об отчуждении единственного актива общества, наличии (отсутствии) сговора между представляемым и покупателем, возникновении ущерба для общества в результате оспариваемой сделки; установить размер спорной сделки относительно финансовой отчетности на последнюю отчетную дату, имело ли место ее одобрение в установленном законом порядке, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверить доводы истца дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А40-145099/17 отменить. Направить дело N А40-145099/17 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова