Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-13928/18 по делу N А40-145099/2017

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-145099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мазитов Т.Ф., доверенность от 10.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Гюнтера В.А.: лично, паспорт;

от АО "UzAuto Motors": Петрачков С.С., доверенность от 17.06.2022;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агентство охраны "Грань"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу N А40-145099/2017

по иску ООО "Арктур"

к ООО "Агентство Охраны "Грань"

третьи лица: АО "UzAuto Motors", Анциферов В.В., Гюнтер В.А., Гребнев М.В., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (Росфинмониторинг по ЦФО), УФНС по городу Москве

о признании договора цессии N АГР-12/16 от 14.12.2016 недействительным, о признании акта приема-передачи от 12.04.2017 к договору цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арктур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Агентство охраны "Грань" (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании договора цессии (уступки прав требования) между ЗАО НПО "Арктур" и ООО "Агентство охраны "Грань" N АГР-12/16 от 14.12.2016 недействительным, о признании акта приема-передачи от 12.04.2017 к договору цессии (уступки прав требования) между ЗАО НПО "Арктур" и ООО "Агентство охраны "Грань" N АГР-12/16 от 14.12.2016 недействительным.

ООО "Агентство охраны "Грань" в суде первой инстанции заявлено об обеспечении доказательств в виде обязания генерального директора ООО "Арктур" Гроссен Олесю Викторовну лично явиться в судебное заседание и предоставить суду следующие доказательства: оригиналы подписанных Гроссен О.В. бухгалтерских балансов и выписок из реестра акционеров ЗАО НПО "Арктур"; оригиналы лицевого счета, анкеты акционера, регистрационного журнала системы ведения реестра акционеров ЗАО НПО "Арктур", на основании которых Гроссен О.В. были подписаны выписки из реестра акционеров ЗАО НПО "Арктур"; оригиналы первичных учетных документов ЗАО НПО "Арктур", на основании которых составлены бухгалтерские балансы; запрета Гроссен Олесе Викторовне выезжать за пределы Российской Федерации до представления оригиналов бухгалтерских балансов, первичных учетных документов, документов системы ведения реестра акционеров ЗАО НПО "Арктур" и выписок из реестра акционеров, а также принять иные меры по обеспечению указанных доказательств.

Определением от 17.05.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Агентство охраны "Грань" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица АО "UzAuto Motors" возражали против доводов кассационной жалобы.

Представитель третьего лица Гюнтер В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица Анциферов В.В., Гребнев М.В., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (Росфинмониторинг по ЦФО), УФНС по городу Москве своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав присутствующих в заседании представителей истца и третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев заявление ООО "Агентство охраны "Грань" об обеспечении доказательств, а именно в виде обязания генерального директора ООО "Арктур" Гроссен Олесю Викторовну лично явиться в судебное заседание и предоставить суду следующие доказательства: оригиналы подписанных Гроссен О.В. бухгалтерских балансов и выписок из реестра акционеров ЗАО НПО "Арктур"; оригиналы лицевого счета, анкеты акционера, регистрационного журнала системы ведения реестра акционеров ЗАО НПО "Арктур", на основании которых Гроссен О.В. были подписаны выписки из реестра акционеров ЗАО НПО "Арктур"; оригиналы первичных учетных документов ЗАО НПО "Арктур", на основании которых составлены бухгалтерские балансы; запрета Гроссен Олесе Викторовне выезжать за пределы Российской Федерации до представления оригиналов бухгалтерских балансов, первичных учетных документов, документов системы ведения реестра акционеров ЗАО НПО "Арктур" и выписок из реестра акционеров, а также принять иные меры по обеспечению указанных доказательств, и оценив приведенные в его обоснование доводы, суды ввиду несоблюдения ответчиком требований статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств.

Отклоняя доводы ответчика, суды обосновано указали, что заявителем в обоснование заявления не представлено доказательств того, что представление указанных выше документов без принятия судом мер по обеспечению доказательств станет невозможным или затруднительным, в связи с чем в удовлетворении спорного заявления было правомерно отказано.

Суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ответчик ссылался в заявлении об обеспечении доказательств, а именно истечение срока хранения реестра акционеров и первичных учетных документов ЗАО НПО "Арктур", отказ истца от предоставления суду оригиналов указанных документов, регистрация истца якобы по фиктивному адресу и проживание генерального директора истца за рубежом, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности представления доказательств об обеспечении которых просит ответчик. Более того, испрашиваемые меры по обеспечению доказательств, указанные обстоятельства устранить не могут. Кроме того испрашиваемые ответчиком меры не являются мерами по обеспечению доказательств и противоречат действующему законодательству.

Относительно запрета Гроссен О.В. выезжать за пределы РФ до предоставления доказательств, судами обоснованно указано на то, что указанное ограничение может быть установлено лишь в предусмотренных Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" случаях, которых в настоящем деле судами не установлено. Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом испрашиваемые меры позволят сохранить интересующие ответчика доказательства. Отказ судов в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств является законным и обоснованным.

Поскольку заявитель не обосновал необходимость применения мер по обеспечению доказательств и не доказал невозможность либо затруднительность представления данных доказательств в арбитражный суд впоследствии, выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для применения статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются законными и обоснованными.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40-145099/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова