Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-11981/18 по делу N А40-61182/2015

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-61182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

ПАО "Банк ФК "Открытие" - представитель Корнейчук Т.В., доверенность от 15.05.2018

От ООО "Танненберг Групп" - представитель Симонов А.С., протокол общего собрания от 28.11.2014, выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев 19.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" Савина Михаила Юрьевича

на определение от 01 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 23 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Танненберг групп" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 18.01.2017 и 06.02.2017 с расчетного счета должника в пользу ООО "Танненберг групп" в размере 1 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (ИНН 7725710184 ОГРН 1107746991142) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрынник А.Г. Определением суда от 20.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Савин М.Ю. ИНН 501903525396.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ответчику ООО "Танненберг групп" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки от 18.01.2017 и 06.02.2017 по перечислению денежных средств с расчетных счетов ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" в пользу ООО "ТАННЕНБЕРГ ГРУПП" в общей сумме 1 800 000 руб. Применены последствия недействительности сделок: Обязать ООО "Танненберг групп" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб. Восстановлено право требования ООО "Танненберг групп" к ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" в общей сумме 1 800 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судами не были надлежащим образом исследованы материалы дела, подтверждающие, что ООО "Танненберг Групп" фактически услуги не оказывались, что все задания были выполнены еще до заключения оспариваемого договора, денежные средства, полученные от должника переводились под видом займов Гущину А.В. и генеральному директору и участнику ООО "Танненберг Групп" Симонову А.С., в то время как оплата Гущину А.В. не производилась.

Судами не оценены и не отражены в судебных актах доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, выводы об отсутствии вреда кредиторам, цели причинения вреда сделаны вследствие ненадлежащей оценки обстоятельств и материалов дела.

Судами неправильно применены положения п.2 статьи 64 Закона о банкротстве, в результате чего были признаны недействительными лишь часть платежей, совершенных сверх 5% от размера балансовой стоимости активов без учета взаимосвязанности оспариваемых сделок.

От ООО "Танненберг Групп" в адрес суда кассационной инстанции поступили возражения, расцененные судом как отзыв, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 года в связи с подачей еще одной кассационной жалобы, судебное разбирательство отложено на 19.09.2018 года 09.30.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 года кассационная жалоба Ковбель А.Ю. возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Тарасова Н.Н. в отпуске, указанный судья заменен на судью Звереву Е.А.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2015 между ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" и ООО "Танненберг групп" был заключен договор N 15.Д09 возмездного оказания услуг.

В рамках указанного договора должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 167 от 15.11.2016, 2 600 000 руб. по платежному поручению N 192 от 08.12.2016, 900 000 руб. по платежному поручению N 6 от 18.01.2017, 900 000 руб. по платежному поручению N 20 от 06.02.2017.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29.04.2015, Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Полагая указанные сделки недействительными в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление в части признания недействительными сделок от 18.01.2017 и 06.02.2017 по перечислению денежных средств с расчетных счетов ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" в пользу ООО "ТАННЕНБЕРГ ГРУПП" в общей сумме 1 800 000 руб., суды пришли к выводу о нарушении положений п.2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не представлено согласие временного управляющего на их совершение, при этом суды отказали в признании сделок от 15.11.2016 года, 08.12.2016 недействительными, поскольку данные платежи не требовали согласования со стороны временного управляющего, поскольку в сумме не превышали установленного п.2 статьи 64 Закона о банкротстве пятипроцентного барьера. При этом суд пришел к выводу о необходимости квалификации оспариваемых сделок как взаимосвязанных, поскольку платежи были совершены в рамках одного договора оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения, а также несоответствия стоимости оказанных услуг рыночным показателям.

Рассматривая доводы управляющего о недействительности сделок по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия цели причинения вреда, поскольку не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности.

При этом суды также пришли к выводу, что в момент совершения сделок по перечислению денежных средств должник обладал соответствующими признаками, о чем свидетельствует введение процедуры наблюдения в отношении должника, а также наличие осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности ввиду опубликования сведений о введении наблюдения на общедоступном ресурсе.

При этом, в учетом установленных обстоятельств об отсутствии неравноценного встречного исполнения, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия вреда кредиторам должника.

Также отклонены доводы о наличии оснований для применения ст.10 ГК РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО "Банк ФК "Открытие" поддержал жалобу конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Танненберг Групп" возражал против удовлетворения жалобы.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу названной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Ссылки судов на непредставление конкурсным управляющим доказательств неравноценности встречного исполнения с учетом наличия доводов о нереальности оказанных услуг свидетельствуют о неправильном распределении судами бремени доказывания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14 указал, что в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий действительность сделок, должен представлять соответствующие доказательства, а другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного решением суда, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания спорных договоров, а также доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оспариваемые судебные акты не содержат оценки доводов конкурсного управляющего должника о нереальности оказанных услуг со стороны ответчика, вместе с тем, указанные доводы являются существенными и влияют на результат рассмотрения настоящего заявления.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт "д" информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Норма пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков.

Учитывая указанные выше нормы права, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по указанному выше основанию (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве) должно преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов его кредиторов, поэтому само по себе заключение таких сделок без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания их недействительными, так как сделка может не нарушать права кредиторов должника.

Таким образом, в предмет исследования по рассматриваемому обособленному спору, наряду с установлением необходимости получения и факта получения согласия временного управляющего, надлежало включить вопрос о нарушении оспариваемыми сделками (платежами) прав кредиторов должника.

Между тем суды не установили и не исследовали обстоятельства нарушения прав кредиторов должника оспариваемыми платежами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно пункту 10 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства судами не выяснялись, несмотря на установление фактов заключения договора и совершения спорных платежей после возбуждения дела о несостоятельности ( банкротстве), однако данные обстоятельства подлежат установлению как для целей установления оснований недействительности сделок, так и для применения последствий недействительности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды, в обязанности которых входит определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств, признавая оспариваемые сделки по осуществлению платежей недействительными по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве и применяя последствия их недействительности в части, а в другой части отказывая, не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание, что судами не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для принятия правильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, надлежащим образом и в полном объеме проверить действительность спорных сделок с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, проверить доводы конкурсного управляющего о нереальности (мнимости) оказанных услуг, установить характер совершенных сделок с учетом положений ст.ст. 5,134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и принять мотивированное определение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А40-61182/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова