Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-4021/15 по делу N А40-74809/2014

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-74809/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Банк Западный"в лице ГК АСВ -Черных И.В.-дов. от 20.04.2018 N 77/486-н/77-2018-15-670 рассмотрев 18.09.2018

в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 03.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

по требованиям в отношении Поповой Ларисы Адольфовны, Лащеновой Екатерины Евгеньевны и Тимохиной Ольги Сергеевны; о приостановлении производства по заявлению в отношении Григорьева Александра Юрьевича до рассмотрения и вступления в законную силу уголовного дела; об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Западный" (ОГРН 1117711000010, ИНН 7750005637),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суд города Москвы от 26.05.2014 г. принято заявление ЦБ РФ (ИНН/ОГРН 7702235133/1037700013020) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Западный" (ИНН/ОГРН 7750005637/1117711000010; 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, 8, 1), возбуждено производство по делу N А40-74809/14-38-87Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. признано несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Западный", функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014 г. 31.08.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в виде реального ущерба с Хребта Виктора Николаевича в размере 3 580 490 480 руб. 92 коп.; с Чачуха Тимура Мадиновича в размере 1 110 000 000 руб.; солидарно с Хребта Виктора Николаевича, Чачуха Тимура Мадиновича, Тимохиной Ольги Сергеевны, Поповой Ларисы Адольфовны в размере 700 000 000 руб.; солидарно с Хребта Виктора Николаевича, Чачуха Тимура Мадиновича, Поповой Ларисы Адольфовны в размере 2 157 737 161 руб. 13 коп.; солидарно с Хребта Виктора Николаевича, Чачуха Тимура Мадиновича, Поповой Ларисы Адольфовны, Лащеновой Екатерины Евгеньевны в размере 787 744 220 руб. 20 коп.; солидарно с Хребта Виктора Николаевича, Поповой Ларисы Адольфовны, Лащеновой Екатерины Евгеньевны в размере 1 483 400 000 руб.; солидарно с Хребта Виктора Николаевича, Лащеновой Екатерины Евгеньевны в размере 300 000 000 руб.; солидарно с перечисленными выше лицами с Григорьева Александра Юрьевича убытки в виде реального ущерба в размере 10 199 371 862,25 руб.

06.10.2017 конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ подано заявление, в котором заявлено требование о взыскании убытков в общей сумме 10119371 862,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного (третьего) лица Леуса Дмитрия Исааковича; отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и привлечении бывших членов Совета директоров общества в качестве заинтересованных лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-74809/14 в отношении Чачуха Тимура Мадиновича и в части приостановления производства по заявлению в отношении Григорьева Александра Юрьевича отменено, дело в указанной части направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-74809/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 по делу N А40-74809/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении Поповой Ларисы Адольфовны, Лащеновой Екатерины Евгеньевны, Тимохиной Ольги Сергеевны и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 г. по делу N A40-74809/2014 отменить в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 г. в отношении Чачуха Тимура Мадиновича; определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 г. отменить в части нерассмотренного требования в отношении Чачуха Тимура Мадиновича о взыскания убытков в размере 1 110 000 000 рублей и направить дело в указанной части на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы уточнил свои требования, оставил просительную часть в отношении Поповой Л.А., Лащеновой Е.Е., Тимохиной О.С., как и было заявлено в кассационной жалобе; а в отношении Чачуха Т.М. - не настаивает, так как в этой части суд апелляционной инстанции отменил судебный акт, и направил на новое рассмотрение в отношении Чачуха Т.М.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что вывод судов об отсутствии вины не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что Тимохина О.С., Лащенова Е.Е., Попова Л.А. участвовали в одобрении спорных сделок. По мнению заявителя, Доказательства того, что Тимохина О.С., Лащенова Е.Е. и Попова Л.А. не принимали участия в заседаниях коллегиального исполнительного органа в материалах дела отсутствуют. Лица, заключавшие данные сделки, причинившие убытки, привлечены к ответственности определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018. По мнению заявителя, судами не учтено, что действующим законодательством и внутренними документами банка не установлено требование к оформлению протоколов заседаний правления путем их подписания всеми лицами, принимавшими участие в голосовании. Судами не учтено, что доказательством вины Поповой Л.А. также являются показания свидетеля Лазуриной Е.А., согласно которым получив указания от Григорьева А.Ю., Хребет В.Н. проводил совещания с участием главного бухгалтера Поповой Л.А., начальника кредитного департамента Федоровой Е.В., начальника юридического Департамента Мироненко Г.А. и других сотрудников. После указанных совещаний Хребет В.Н. или Попова Л.А. давали указания о зачислении либо выдаче крупных денежных средств подконтрольным Григорьеву А.Ю. юридическим лицам. Если указание исходило от Поповой Л.А., Хребет В.Н. обязательно подтверждал ее распоряжения. Вместе с тем, оценка указанным обстоятельствам судами не дана.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с иском, указал на то, что в ходе конкурсного производства виновными действиями руководителей банка по формированию активов банка неликвидной (безнадежной) ссудной задолженностью и безвозмездному отчуждению или замещению ссудной задолженности, замещению корпоративных облигаций на векселя технических векселедателей и безвозмездной выдачей банковских гарантий причинен ущерб банку, что привело к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Судами установлено, что в период с октября 2013 года по апрель 2014 года Банк заключил следующие кредитные договоры на общую сумму 7673433 481 руб.: с ООО "Ангелина" от 14.02.2014 N КЮЛ-00-00/2014/7; с ООО "АвтоматТехнолоджис" от 19.11.2013 N КЮЛ-00-00/2013/9; с ООО "АяксЦентр" от 11.12.2013 N КЮЛ-00-00/2013/15; с ООО "АвтоматикПайп" от 19.11.2013 N КФЮЛ-00-00/2013/7; с ООО "БелыйВетер" от 17.03.2014 N КЮЛ-00-00/2014/12; с ЗАО "Газовик" от N КЮЛ-00-00/2013/30; с ООО "Евро-ОПТ" от 19.11.2013 N КЮЛ-00-00/2013/12; с ООО "Истра" от 20.12.2013 N КЮЛ-00-00/2013/23; с ООО "Компинформ" от 24.12.2013 N КЮЛ-00-00/2013/27; с ООО "Лайн" от 31.03.2014 N КЮЛ-00-00/2014/15; с ООО "ЛайнТехнологии" от 19.11.2013 N КЮЛ-00-00/2013/8; с ООО "Медпоставка" от 19.11.2013 N КЮЛ-00-00/2013/11; с ЗАО "НИРР" от N КЮЛ-00-00/2014/8; с ООО "ПРОЕКТ ВЕКА" от 09.10.2013 N КДЮЛ-00-00/2013/5932; с ООО "Рыбпромэкспорт" от 31.03.2014 N КЮЛ-00-00/2014/16 с ООО "Сатурн Плюс" от 16.04.2014 N КЮЛ-00-00/2014/18, от 21.03.2014 N КЮЛ-00-00/2014/11; с ООО "Строй сервис" от 28.10.2013 N КЛВ-00-00/2013/5311/1; с ООО "ТК Мега" от 04.03.2014 N КЮЛ-00-00/2014/10; с ООО "ТСК" от 27.01.2014 N КЮЛ-00-00/2014/2; с ООО "Трейд-компани" от 19.11.2013 N КЮЛ-00-00/2013/10; с ООО "Фартлег" от 14.01.2014 N КЮЛ-00-00/2014/1; с ООО "Эдельвейс" от 20.12.2013 N КЮЛ-00-00/2013/22, с Темкиным М.А. от 01.10.2013 N КФ-00-00/2013/7704; с Карпенко Н.В. от 11.10.2013 N КФ-00-00/2013/7707; с Пинхасовым М.Ш. от 12.11.2013 КФ-00-00/2013/1305, от 03.12.2013 N КФ-00-00/2013/1306, от 11.12.2013 N КФ-00-00/2013/1540; с Леусом Д.И. от 29.01.2014 N КФ-00-010/2014/1601.

Денежные средства в полном объеме по указанным договорам перечислены на расчетные счета заемщиков, что подтверждается выписками по счетам N 40702810100000001156 (открытом ООО "Ангелина"); N 40702810100000001143 (открытом ООО "АяксЦентр"); N 40702810000000001120 (открытом ООО "АвтоматикПайп"); N 40702810300000001121 (открытом ООО "АвтоматТехнолоджис"); N 40702810900000001220 (открытом ООО "Белый Ветер"); N 40702810000000001162 (открытом ЗАО "Газовик"); N 40702810200000001124 (открытом ООО "Евро-ОПТ"); N 40702810000000001159 (открытом ООО "Истра"); N 40702810400000001160 (открытом ООО "КомпИнформ"); N 40702810000000001230 (открытом ООО "Лайн"); N 40702810600000001119 (открытом ООО "ЛайнТехнологии"); N 40702810900000001123 (открытом ООО "Медпоставка"); N 40702840400000000092 (открытом ЗАО "НИРР"); N 40702810201440000001 (открытом ООО "Проект Века"); N 40702810600000001229 (открытом ООО "Рыбпромэкспорт"); N 40702810001440000010 (открытом ООО "Сатурн Плюс"); N 40702810200000001108 (открытом ООО "Строй сервис"); N 40702810601440000009 (открытом ООО "ТК Мега"); N 40702810600000001122 (открытом ООО "Трейд-компани"); N 40702810301440000008 (открытом ООО "ТСК"); N 40702810601170000007 (открытом ООО "Фартлег"); N 40702810001440000007 (открытом ООО "Эдельвейс"); N 40817810200000001404 (открытом Карпенко Н.В.); N 40817810900000001584 (открытом Темкину М.А.); N 40817840400000000107 (открытом Пинхасову М.Ш.), N 40817810500000002310 (открытом Леусу Д.И.).

По мнению конкурсного управляющего, ссудная задолженность ООО "Ангелина", ООО "АвтоматТехнолоджис", ООО "АяксЦентр", ООО "АвтоматикПайп", ООО "БелыйВетер", ЗАО "Газовик", ООО "Евро-ОПТ", ООО "Истра", ООО "Компинформ", ООО "Лайн", ООО "ЛайнТехнологии", ООО "Медпоставка", ЗАО "НИРР", ООО "ПРОЕКТ ВЕКА", ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "Сатурн Плюс", ООО "Строй сервис", ООО "ТК Мега", ООО "ТСК", ООО "Трейд-компани", ООО "Фартлег", ООО "Эдельвейс" является заведомо безнадежной, поскольку заемщики Банка не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам, в обоснование указывая на следующее:

уставный капитал заемщиков сформирован в минимальном размере: ООО "Ангелина", ООО "АяксЦентр", ЗАО "Газовик", ООО "Проект века", ООО "ТК Мега", ООО "Фартлег" уставный капитал сформирован в размере, не превышающем 20 000 руб.; ООО "Белый ветер", ООО "Евро-ОПТ", ООО "Истра", ООО "КомпИнформ", ООО "Лайн", ООО "ЛайнТехнологии", ЗАО "НИРР", ООО "Сатурн Плюс", ООО "Трейд-компани", ООО "ТСК", ООО "Эдельвейс" размер уставного капитала не превышает 150000 руб.;

адреса ООО "Ангелина", ООО "АвтоматикПайп", ООО "ЛайнТехнологии", ООО "Евро-ОПТ", ООО "Трейд-компани", ООО "Медпоставка", ЗАО "НИРР", ООО "Эдельвейс", ООО "АяксЦентр", ЗАО "Газовик", ООО "Истра", ООО "КомпИнформ", ООО "ПРОЕКТ ВЕКА" являются массовыми; ООО "Эдельвейс", ООО "ТК Мега", ООО "СатурнПлюс", ООО "ПРОЕКТ ВЕКА" зарегистрированы на одной улице, ООО "АвтоматикПайп" и ООО "ЛайнТехнологии" зарегистрированы по одному и тому же адресу;

руководители ООО "Ангелина", ООО "Трейд-компани", ООО "АяксЦентр", ООО "Истра", ООО "Лайн", ООО "Медпоставка", ООО "Газовик", ООО "Евро-ОПТ", ООО "Строй Сервис" и ООО "Фартлег" являются массовыми;

минимальная численность персонала: ООО "АвтоматикПайп", ООО "АвтоматТехнолоджис", ООО "Белый Ветер", ООО "Евро-ОПТ", ООО "Истра", ООО "Медпоставка", ООО "Строй Сервис", ООО "Трейд-компани" имели численность равную 1 человеку; ООО "Ангелина", ООО "АяксЦентр", ООО "ЛайнТехнологии", ООО "КомпИнформ", ООО "Рыбпромэкспорт" имели численность 2 человека; ООО "Ангелина", ООО "БелыйВетер", ООО "Лайн", ЗАО "НИРР", ООО "Строй Сервис", ЗАО "Газовик", ООО "Рыбпромэкспорт" не представляли отчетность в территориальные органы Пенсионного фонда России либо представляли с нулевыми значениями и не перечисляли взносов;

ООО "АвтоматикПайп", ООО "АяксЦентр", ООО "БелыйВетер", ООО "Лайн", ЗАО "НИРР", ООО "ПРОЕКТ ВЕКА", ООО "Сатурн Плюс", ООО "Строй Сервис", ООО "ТехСтройКомплект", ООО "Трейд-компани" страховые взносы в территориальные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не перечисляли либо перечисляли в минимальном размере;

ссуды предоставлены заемщикам без надлежащего обеспечения либо не имели обеспечения вовсе, что говорит об отсутствии юридических гарантий возврата средств в Банк.

Обязательства ООО "Ангелина", ООО "Строй Сервис" и ООО "Газовик" были обеспечены залогом недвижимого имущества, при этом размеры предоставленных кредитов существенно превышали размер обеспечения (обязательства ООО "Ангелина" на сумму 40 000 000 руб. были обеспечены залогом недвижимого имущества залоговой стоимостью 3 500 000 руб., обязательства ООО "Строй Сервис" на сумму 668 000 000 руб. были обеспечены залогом недвижимого имущества на сумму 8 050 000 руб., обязательства ООО "Газовик" на сумму 400 000 000 руб. были обеспечены залогом недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого составляет 12 256 000 руб.).

По кредиту ООО "Ангелина" в качестве обеспечения предоставлено также поручительство физического лица Меграбяна Армана Нориковича, при этом документы, подтверждающие проверку платежеспособности данного лица, в кредитном досье отсутствуют, Меграбян А.Н. свои обязательства как поручителя не исполнил. 27.06.2017 ООО "Ангелина" прекратило свою деятельность.

По кредиту ЗАО "НИРР", в качестве обеспечения было предоставлено поручительство физического лица Симакова Владимира Федоровича, однако договор поручительства в кредитном досье ЗАО "НИРР" отсутствует.

По кредиту ООО "ПРОЕКТ ВЕКА" в качестве обеспечения было представлено поручительство ООО "ГД Групп", вместе с тем, при рассмотрении исковых требований по взысканию задолженности по указанному кредиту (по делу А40-173425/2015) установлено, что поручитель, в лице генерального директора Нуриева А.Н. Оглы, договор поручительства не подписывал, соответственно, в удовлетворении требований к ООО "ГД Групп" отказано.

Большинство кредитов заемщиков (ООО "АяксЦентр", ООО "АвтоматТехнолоджис", ООО "АвтоматикПайп", ООО "Белый ветер", ООО "Евро-ОПТ", ООО "Истра", ООО "КомпИнформ", ООО "Лайн", ООО "ЛайнТехнологии", ООО "Медпоставка", ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "Сатурн Плюс", ООО "Трейд-компани", ООО "ТСК" ООО "Эдельвейс") согласно документам, содержащимся в кредитном досье, должно быть обеспечено залогом товаров в обороте. При этом какие-либо документы, подтверждающие наличие передаваемых в залог товаров в собственности залогодателя, а также оценка качества предмета залога и осуществление его мониторинга в Банке отсутствуют. Фактически отсутствовали заложенные товары в обороте в обеспечение исполнения обязательств заемщиков ООО "Медпоставка", ООО "ЛайнТехнологии", ООО "АяксЦентр", ООО "АвтоматикПайп" по адресам, содержащимся в договорах залога, что подтверждается актами, составленными конкурсным управляющим по результатам проверки адреса нахождения залога;

- на долю операций, связанных с получением ссуд и их использованием, приходится более 90% всех операций по расчетным счетам заемщиков, открытым в Банке; объемы налоговых платежей в бюджеты различных уровней и выплаты заработной платы либо отсутствовали либо производились в минимальных размерах;

- согласно отчетам о финансовом анализе с сервиса проверки контрагентов Контур-Фокус (http://koN tur-f.ru/) итоговый рейтинг финансового состояния ряда заемщиков по итогам анализа за 2012, 2013 годы признан неудовлетворительным/плохим/критическим: ООО "АвтоматикПайп" - неудовлетворительное (2013), ООО "АвтоматТехнолоджис" - неудовлетворительное (2013), ЗАО "Газовик" - критическое (2012), ООО "Евро-ОПТ" - неудовлетворительное (2013), ООО "Истра" - неудовлетворительное (2012), ООО "ЛайнТехнологии" - неудовлетворительное (2013), ЗАО "НИРР" - критическое (2013), ООО "Проект Века" - неудовлетворительное (2013), ООО "Сатурн Плюс" - неудовлетворительное (2013), ООО "Трейд-компани" - неудовлетворительное (2012, 2013), ООО "ТК Мега" - неудовлетворительное (2013), ООО "ТСК" - неудовлетворительное (2013), ООО "Фартлег" - неудовлетворительное (2012);

- в соответствии с представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью заемщиков, полученной из ФНС России, все организации отличаются большой долговой нагрузкой: 94,77-99,99% пассивов составляли заемные средства, при этом отсутствовали собственные средства, достаточные для погашения задолженности, в источниках финансирования деятельности, основную долю в активах организаций составляли - дебиторская задолженность и запасы;

- в имеющихся кредитных досье документы представлены в простых копиях. На документах нет отметки о заверении их соответствующими органами или организациями, подтверждающей их достоверность, а также штампа Банка, свидетельствующего о соответствии копии оригиналу, что ставит под сомнение достоверность сообщенных заемщиками сведений и представленной ими информации.

После отзыва у кредитной организации лицензии, в период временной администрации и в дальнейшем в ходе конкурсного производства, обязательства по погашению задолженности перед банком и уплате процентов организациями не исполняются.

В ходе судебной работы по взысканию ссудной задолженности, проведенной конкурсным управляющим в отношении заемщиков, представители должников в суд не явились, мотивированных отзывов не представили, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-52137/2015; N А40-138189/2015; N А40-200578/2015; N А40-52107/2015; N А40-138520/2015; N А40-151865/2015; N А40-52150/2015; N А40-116552/2015; N А40-184536/2015; N А40-184548/2015; N А40-116556/2015; N А40-116540/2015; N А40-173388/2015; N А40-173425/2015; N А40-184533/2015; N А40-116373/2015; N А40-194537/2015; N А40-151871/2015; N А40-138502/2015; N А40-173429/2015; N А40-151872/2015; N А40-200573/2015.

В отношении ООО "АвтоматикПайп", ООО "Ангелина", ООО "АяксЦентр", ООО "ПРОЕКТ ВЕКА", ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "Строй сервис", ООО "ТК Мега", ООО "ТехСтройКомплект"), исполнительные производства окончены на основании подпунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях либо в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В отношении заемщика ЗАО "Газовик" (правопреемник ООО "Модуль") исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом.

Проведенная конкурсным управляющим работа по оценке активов Банка, по имеющейся в его распоряжении информации (выписки по счетам, Контур-фокус, ПФ РФ, ФСС РФ, сведения из налоговых органов и т.п.) показала, что задолженность вышеуказанных лиц уже на момент ее формирования в Банке является технической.

Выдача кредитов физическим лицам Темкину М.А., Карпенко Н.В., Леусу Д.И., Пинхасову М.Ш. осуществлялась без проверки информации об их доходах, более того возврат денежных средств ничем обеспечен не был что свидетельствует о совершении недобросовестных и неразумных действий (противоправности действий руководителей Банка) при принятии/одобрении решений о выдаче указанных денежных сумм и делает невозможным их возврат, в результате чего Банку причинены убытки.

В соответствии с заключением эксперта от 13.06.2014 N 2300, полученным в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 362961 установлено, что Темкин М.А. и Карпенко Н.В. не заключали кредитные договоры от 01.10.2013 N КФ-00-00/2013/7704, от 11.10.2013 N КФ-00-00/2013/7707, соответственно.

Решением Гагаринского суда города Москвы от 24.01.2017 кредитный договор от 29.01.2014 N КФ-00-010/2014/1601, заключенный между Банком и Леусом Д.И., признан недействительным, поскольку по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в расходно-кассовом ордере выполнена не самим Леусом Д.И., а другим лицом с подражанием подписи, при этом кредитный договор в Банке отсутствует.

С Пинхасовым Мошнях Шалмиевичем заключено три кредитных договора на сумму 4 600 000 долларов США. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу N 2-3961/2015 с Пинхасова М.Ш. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 12.11.2013 N КФ-00-00/2013/1305. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу N 2-3962/2015 с Пинхасова М.Ш. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 03.12.2013 N КФ-00-00/2013/1306. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N 2-2191/2015 во взыскании задолженности с Пинхасова М.Ш. по кредитному договору от 11.12.2013 N КФ-00-00/2013/1540 отказано по причине не получения ответчиком Пинхасовым М.Ш. денежных средств.

К убыткам, формирующим заведомо невозвратные долги привели также сделки по переводу долга с компании ООО "Синтез Ацетон" на ООО "Эдельвейс", не осуществляющее реальной хозяйственной деятельности; вложение в приобретенные права требования по договорам на предоставление (размещение) денежных средств ООО "Меркурий"; предоставление отступного по прекращению обязательств ООО "Урса Капитал" перед Банком.

В частности, 11.04.2014 соглашением о переводе долга, заключенным между ООО "Синтез Ацетон" и ООО "Эдельвейс" долг ООО "Синтез Ацетон" перед Банком по кредитному договору от 30.01.2014 N КЮЛ-00-00/2014/4 в размере 302 367 123,29 руб. переведен на ООО "Эдельвейс". Банк в лице Хребта В.Н. предоставил согласие на такой перевод долга. На момент заключения указанного соглашения о переводе долга от 11.04.2014 между ООО "Синтез Ацетон" и ООО "Эдельвейс", последнее отвечало признакам "технической" организации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 по настоящему делу были отменены определения АС города Москвы от 17.09.2015 и постановление от 25.11.2015 Девятого ААС в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Банка о признании недействительным соглашения о переводе долга от 11.04.2014, заключенного между ООО "Эдельвейс" и ООО "Синтез Ацетон" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "Синтез Ацетон".

По мнению конкурсного управляющего, выданное согласие на перевод долга причинило Банку убытки в сумме 302 367 123,29 руб.

На балансе Банка по состоянию на дату отзыва лицензии на балансовом счете N 478 отражены вложения в приобретенные права требования к ООО "Меркурий" на общую сумму 692 151 781,82 руб. Указанные вложения образованы за счет следующих сделок:

- уступки прав требований по кредиту Поповой В.В. на общую сумму 342 151 781,82 руб. Между Банком и ООО "Меркурий" 17.04.2014 заключено дополнительное соглашение к договорам об уступке прав требований от 27.12.2013, 26.02.2014 и 27.03.2014, согласно которому ООО "Меркурий" передает Банку права требования по кредитам физических лиц (1896 ед.) на общую сумму 342 167 292,09 руб., ранее приобретенные ООО "Меркурий" у Банка по договорам об уступке прав по указанным кредитным договорам, а Банк, в целях урегулирования взаиморасчетов между сторонами, уступает ООО "Меркурий" в полном объеме права требования по кредиту Поповой В.В. (от 27.03.2014 N КФ-00-00/2014/60) на общую сумму 342 151 781,82 руб. При этом в рамках судебной работы, проведенной Конкурсным управляющим установлено, что фактической передачи прав требования физических лиц (1896 ед.) на общую сумму 342 167 292,09 руб. не происходило, соответственно, Банком была осуществлена безвозмездная передача права требования к Поповой В.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по настоящему делу дополнительное соглашение от 17.04.2014 признано недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка с неравноценным встречным исполнением;

- обратного выкупа Банком прав (требований), приобретенных ранее ООО "Меркурий" на общую сумму 350 000 000 руб. Между Банком и ООО "Меркурий" 18.04.2014 заключено дополнительное соглашение к договору об уступке прав требований от 27.12.2013, согласно которому Банк принимает от ООО "Меркурий" в полном объеме права требования по кредитам физических лиц (992 ед.) на общую сумму 350 001 000 руб., ранее приобретенные ООО "Меркурий" у Банка по договору об уступке прав требования от 27.12.2013. Банк произвел оплату за приобретенные права требования в сумме 350 000 000 руб., денежные средства 18.04.2014 поступили на расчетный счет ООО "Меркурий". Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по настоящему делу указанное дополнительное соглашение признано судом недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка с неравноценным встречным исполнением, поскольку фактической передачи прав требования физических лиц по договору об уступке прав и дополнительному соглашению не происходило, а в результате совершения оспариваемой неравноценной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На момент заключения указанных сделок ООО "Меркурий" отвечало признакам "технической" организации (уставный капитал сформирован в незначительном размере - 100 000 руб., адрес, руководитель и учредитель указанной организации являются массовыми, за период с 1 кв. 2011 года по 9 мес. 2015 года отчеты в Пенсионный фонд Российской Федерации не представлялись, страховые взносы не перечислялись, финансовое положение контрагента не позволяло исполнять принимаемые на себя обязательства, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность за 2013 год, в соответствии с которой у ООО "Меркурий" отсутствовали основные средства и запасы, почти 20% оборотных активов составляла дебиторская задолженность).

30.01.2013 между Банком и ООО "Урса Капитал" заключен кредитный договор N КДЮЛ-00-00/2013/222. Между ООО "Урса Капитал" и Банком 17.04.2014 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым заемщик досрочно погасил свои обязательства по кредитному договору в размере 460 849 315,07 руб. путем передачи Банку 456 287 паев ЗПИФН "Прометей", которые были приняты Банком по цене 460 849 315,07 руб. (стоимость одного пая указана как 1010 руб.).

Проведенной в ходе конкурсного производства независимой оценкой рыночной стоимости паев ЗПФИН "Прометей" установлено, что стоимость одного пая фонда составляет 64,81 руб., что более чем в 15 раз меньше стоимости, установленной в соглашении об отступном.

По мнению конкурсного управляющего, в результате вышеуказанных действий ликвидное имущество Банка (права требования Банка к ООО "Урса Капитал" по кредитному договору) заменено на значительно менее ценное имущество (паи ЗПИФН "Прометей"), и как следствие Банку причинен ущерб в размере: 460 849 315,07 руб. - (456 287*64,81 руб.) = 460 849 315,07 руб. - 29 571 960, 47 руб. = 431 277 354,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по настоящему делу соглашение о предоставлении отступного от 17.04.2014 признано незаконным по причине несоответствия рыночной стоимости паев ЗПИФН "Прометей" цене, которая определена сторонами в оспариваемом соглашении.

Соглашение о предоставлении отступного, на основании которого совершены указанные действия, подписано от имени Банка Председателем Правления Хребтом В.Н., который на момент заключения соглашения об отступном не мог не знать о реальной стоимости паев ЗПИФН "Прометей", что подтверждается поступившим в Банк 25.03.2014 (за 21 день до совершения сделки) предписанием ГУ Банка России по ЦФО от 25.03.2014 N 40-4-11/33090ДСП (копия прилагается), в котором указывалось на многократно завышенную балансовую стоимость уже имевшихся в собственности Банка паев ЗПФИН "Прометей".

По мнению конкурсного управляющего, в результате недобросовестных действий Хребта В.Н. корпоративные облигации были замещены на векселя технических векселедателей и паи ЗПИФН "Прометей".

18.04.2014 ОАО "ИК "Проспект", действующим в качестве брокера по поручениям Банка в лице Председателя Правления Хребта В.Н. за счет имущества Банка заключил с ООО "Газнефтеинжиниринг" нижеследующие договоры купли-продажи ценных бумаг: N 18042014/PRSP/003 - продажа облигаций ООО "БизнесЛайт", N 4В02-01-00134-R; N 18042014/PRSP/004 - продажа облигаций ООО "Ладья-Финанс", N 4В02-0136261-R; N 18042014/PRSP/005 - продажа облигаций ООО "ЭкспертГрупп", N 4В02-01-00132-R; N 18042014/PRSP/006 - продажа облигаций ООО "УНГП-Финанс", N 4В02-0136263-R; 18042014/PRSP/007 - продажа облигаций ООО "Правоурмийское", N 4-01-36417-R; N 18042014/PRSP/008 - продажа облигаций ООО "Дельта-Финанс", N 4-01-00120-R; N 18042014/PRSP/009 - покупка инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Прометей", N 2605; N 18042014/PRSP/010 - покупка векселей ООО "Сенсис" (1 шт.), ООО "СТР" (14 шт.), ООО "Импульс" (3 шт.). Таким образом, 18.04.2014 Банком заключены 6 договоров, предусматривающих продажу ценных бумаг (корпоративных облигаций) Банка на общую сумму 899 905 126,78 руб. и 2 договора, 7 предусматривающих покупку ценных бумаг (векселя и паи) за счет средств Банка на общую сумму 896 539 679,35 руб. В этот же день проданные Брокером облигации были по его поручению списаны со счета депо Банка в Депозитарии.

Указанные сделки совершены ОАО "ИК "Проспект" на основании поручений Банка в лице Хребта В.Н., а именно: Поручений на списание ценных бумаг от 18.04.2014 N 180414/PRSP/003, 180414/PRSP/004, 180414/PRSP/005, 180414/PRSP/006, 180414/PRSP/007, 180414/PRSP/008, а также Поручений клиента на совершение сделки с ценными бумагами от 18.04.2014 N 180414/PRSP/008, 180414/PRSP/009, 180414/PRSP/010, 180414/PRSP/011, 180414/PRSP/012, 180414/PRSP/013, 180414/PRSP/014, 180414/PRSP/015, 180414/PRSP/016, 180414/PRSP/017, 180414/PRSP/018, 180414/PRSP/019, 180414/PRSP/020, 180414/PRSP/021, 180414/PRSP/022, 180414/PRSP/023, 180414/PRSP/024, 180414/PRSP/025, 180414/PRSP/026, 180414/PRSP/027, 180414/PRSP/028, 180414/PRSP/029, 180414/PRSP/030, 180414/PRSP/031, 180414/PRSP/032.

В тот же день, 18.04.2014 между ООО "Газнефтеинжиниринг" и ОАО "ИК "Проспект" заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, которым стороны засчитывают встречные однородные требования по договорам купли-продажи ценных бумаг в размере 896 539 679,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по настоящему делу признана недействительной вышеуказанная сделка мены, судом установлено, что векселя не имеют признаков ликвидных ценных бумаг, а стоимость приобретения паев ЗПИФ "Прометей" не соответствовала их рыночной стоимости.

При оценке убытка, причиненного Банку меной ценных бумаг, стоимость утраченных корпоративных облигаций подлежит уменьшению на оценочную стоимость полученного актива, которая составляет 12 678 255,57 руб., соответственно, убыток, причиненный Банку меной ценных бумаг составляет: 899 905 126,78-12 678 255,57 руб. = 887 226 871,21 руб.

Конкурсным управляющим в обоснование требования указано на то, что руководителями Банка осуществлялись противоправные действия, направленные на вывод активов Банка, поскольку в преддверии отзыва у Банка лицензии Банком, в лице Председателя Правления Хребта В.Н., выданы банковские гарантии в пользу бенефициара КБ "Молдиндконбанк" АО: N 28.03.2014 (1) от 28.03.2014 по кредитному договору N 148/1 от 01.11.2013 между КБ "Молдиндконбанк" АО и ICS "Invest Line" SR; N 28.03.2014 (2) от 28.03.2014 по кредитным договорам N 101/1 от 23.07.2012 и N 134/2 от 03.09.2012 г. между КБ "Молдиндконбанк" АО и ICS "Prolina-Prim" SRL; N 03.04.2014 (3) от 03.04.2014 по кредитному договору N 148/1 от 01.11.2013, между КБ "Молдиндконбанк" АО и ICS "Invest Line" SRL; N 03.04.2014 (4) от 03.04.2014 по кредитный договор N 123/1 от 15.08.2013, между КБ "Молдиндконбанк" АО и ICS "TR MAGEMENT" SRL; N 03.04.2014 (5) от 03.04.2014 кредитный договор N 104/1 от 20.08.2013, между КБ "Молдиндконбанк" АО и ICS "PRVSERV" SRL и заключены Соглашения об обеспечении банковских гарантий.

В соответствии с указанными сделками Банк обязался оплатить по требованию КБ "Молдиндконбанк" АО любую просроченную задолженность заемщиков ICS "Invest Line" SRL, ICS "Prolina-Prim" SRL, ICS "TR MAGEMEN T" SRL, ICS "PRVSERV" SRL по кредитным договорам. В обеспечение исполнения обязательств Банка по банковским гарантиям Банк предоставил бенефициару КБ "Молдиндконбанк" АО в залог денежные средства Банка, размещенные на депозите в КБ "Молдиндконбанк" АО.

На основании указанных сделок КБ "Молдиндконбанк" АО списал в свою пользу денежные средства Банка в сумме максимального лимита по выданным банковским гарантиям (10 500 000 евро), в том числе: 18.04.2014 - 5 000 000 евро, 22.04.2014 - 5 500 000 евро, что по курсу ЦБ на дату совершения операций составляло 248 644 500 руб. и 271 137 900 руб., соответственно.

Как усматривается из судебных актов, исследуя довод конкурсного управляющего о заключении сделок по выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам, суды пришли к выводу о том, что в период с октября 2013 по апрель 2014 года Банком в лице председателя Правления Хребта В.Н. и заместителя председателя Правления Чачуха Т.М. заключены кредитные договоры с юридическими лицами (ООО "Проект века", ООО "Строй сервис", ООО "АвтоматикПайп", ООО "АвтоматТехнолоджис", ООО "Евро-ОПТ", ООО "ЛайнТехнологии", ООО "Медпоставка", ООО "Трейд-компани", ООО "АяксЦентр", ООО "Истра", ООО "Эдельвейс", ООО "КомпИнформ", ЗАО "Газовик", ООО "Фартлег", ООО "ТСК", ООО "Ангелина", ЗАО "НИРР", ООО "ТК Мега", ООО "Белый Ветер", ООО "Сатурн Плюс", ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "Лайн"), и физическими лицами (Темкиным М.А., Карпенко Н.В., Леусом Д.И., Пинхасовым М.Ш.) на общую сумму 7 673 433 481 руб.

Конкурсным управляющим в обоснование требования заявлено о том, что большинство из указанных сделок одобрены членами Правления Банка Тимохиной О.С., Поповой Л.А., Лащеновой Е.Е.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о достаточности представленных доказательств в подтверждение того, что указанные юридические лица являются техническими организациями, не осуществляющими хозяйственную деятельность, не имеющими активов для обслуживания кредита и зарегистрированными по адресам массовой регистрации.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что активы ООО "Проект века", ООО "Строй сервис", ООО "АвтоматикПайп", ООО "АвтоматТехнолоджис", ООО "Евро-ОПТ", ООО "ЛайнТехнологии", ООО "Медпоставка", ООО "Трейд-компани", ООО "АяксЦентр", ООО "Истра", ООО "Эдельвейс", ООО "КомпИнформ", ЗАО "Газовик", ООО "Фартлег", ООО "ТСК", ООО "Ангелина", ЗАО "НИРР", ООО "ТК Мега", ООО "БелыйВетер", ООО "Сатурн Плюс", ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "Лайн" заведомо не позволяли указанным организациям исполнять взятые на себя кредитные обязательства в соответствии с определенными договорами условиями.

При этом, судами установлено, что в нарушение п. п. 2.1 Положения N 262-П не осуществлен сбор сведений о присутствии или отсутствии по своему местонахождению заемщиков и их постоянно действующих органов управления, а в кредитных досье, сформированных Банком, отсутствуют документы, подтверждающие проверку указанной информации (акты выездов и др.).

Суды указали на то, что из имеющихся в наличии досье следует, что Банком не была запрошена информация об оборотах по расчетным счетам заемщиков в иных кредитных организациях, бизнес план, сведения о деятельности дебиторов заемщиков. В качестве источников информации о рисках заемщиков Банком использованы только правоустанавливающие документы и никем не заверенные или заверенные от имени заемщика неустановленным лицом копии бухгалтерской отчетности.

Доказательств того, что руководители Банка запросили у заемщиков информацию, обязательную в силу п. 3.1.1 и 3.1.2 Положения N 254-П, а также перечень необходимой информации, рекомендованный для анализа финансового положения заемщика в Приложении 2 к Положению N 254-П, материалы дела не содержат.

Исследуя представленные конкурсным управляющим доказательства, суды пришли к выводу о том, что в качестве источников информации о рисках заемщиков Банком использованы никем не заверенные или заверенные от имени заемщика неустановленным лицом копии бухгалтерской отчетности, тогда как на момент выдачи кредита у Банка имелась возможность проверить соответствие представленных заемщиками сведений, а также заинтересованными лицами не была реализована возможность, предоставленная статьей 102 НК РФ.

Делая вывод о том, что при выдаче технических кредитов со стороны руководителей Банка были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, и действия заинтересованных лиц как руководства Банка являются неправомерными, суды исходили из того, что на момент выдачи кредитов в Банке отсутствовала информация о финансовом положении заемщиков, качестве обслуживания долга и иная существенная информация, позволяющая достоверно определить финансовое положение заемщиков, их фактическое расположение по адресам местонахождения и возможность возврата кредитных средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом указанных норм и имеющихся в материалах дела доказательств о недобросовестном и неразумном поведении заинтересованных лиц при исполнении ими возложенных на них обязанностей, суды пришли к выводу об отсутствии вины.

В отношении довода конкурсного управляющего о заключении сделок безвозмездного отчуждения или замещения ссудной задолженности, мены корпоративных облигаций на векселя технических векселедателей и паи ЗПИФН "Прометей" судами сделан вывод о том, что Хребет В.Н., принимая вышеуказанные решения о заключении сделок нарушил предусмотренную статьей 53 ГК РФ, статьей 71 Закона об акционерных обществах обязанность действовать в интересах Банка добросовестно и разумно.

Отказывая в привлечении Тимохиной О.С., Лащеновой Е.Е., Поповой Л.А. к солидарной ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана вина указанных лиц в совершении сделок, значительно ухудшивших финансовое положение Банка, а доводы конкурсного управляющего сводящимися к наличию фамилий указанных лиц в протоколах заседаний Правления, на которых одобрялась выдача спорных кредитов, в отсутствие доказательств их участия в голосовании и одобрении данных сделок. При этом, представленные в материалы дела копии протоколов заседаний Правления об одобрении сделок не содержат подписей Тимохиной О.С., Лащеновой Е.Е., Поповой Л.А.

С указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд согласился, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями Тимохиной О.С., Лащеновой Е.Е., Поповой Л.А. и банкротством Банка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разрешение спора по заявленным основаниям и представлены доказательствам, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта, принятого по требованиям к Тимохиной О.С., Лащеновой Е.Е., Поповой Л.А.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4.26 Положения о Правлении по требованию председателя Правления Банка в протокол может быть включен поименный результат голосования каждого члена Правления Банка, присутствующего на заседании.

Таким образом, поименное перечисление членов Правления в результатах голосования является правом Председателя правления, а не обязанностью.

Согласно пунктам 4.19-4.21 Положения о Правлении:

1. При принятии решений Правления члены Правления, присутствующие на заседании, обязаны выразить свое мнение по вопросам повестки дня путем голосования. В случае несогласия с принятым решением члены Правления Банка имеют право внести в протокол Правления свое особое мнение и сообщить его Совету директоров Банка.

2. Решения на заседании Правления принимаются большинством голосов членов Правления, принимающих участие в заседании. При равенстве голосов членов Правления, голос Председателя или лица, исполняющего его обязанности, является решающим. При несогласии с принятым решением члены Правления имеют право требовать внесения в протокол заседания Правления своего особого мнения по вопросам повестки дня или принимаемым решениям.

Суд кассационной инстанции учитывает доводы заявитель кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтено, что Тимохина О.С, Лащенова Е.Е. и Попова Л.А. в силу исполнения имя обязанностей членов правления, а также занимаемых должностей (Попова Л.А. - главный бухгалтер, Лащенова Е.Е. - заместитель главного бухгалтера, Тимохина О.С. - заместитель председателя правления) не могли не знать о совершении действий, влекущих причинение убытков Банку, а также о том, что совершение данных сделок требует одобрения Правления Банка, вместе с тем, доказательств их обращения к Совету директоров Банка или иных действий, направленных на предотвращение причинения убытков Банку не представлено в материалы дела. При этом, конкурсным управляющим проведен анализ протоколов заседаний Правления за период с 2011 по 2014 годы, все протоколы составлены подобным образом -без подписей лиц, участвующих в голосовании (в подтверждение были представлены протоколы за разные годы), причем, в большом количестве заседаний принимали участие Тимохина О.С. и Попова Л.А.

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судами не дана надлежащая оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, а именно, показаниям Лазуриной Е.А. (т. 107 л.д. 29-33, л.д. 35-39, т. 108 л.д. 14-22).

При этом, суд кассационной инстанции учитывает доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях данных лиц, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями Тимохиной О.С, Лащеновой Е.Е., Поповой Л.А. и банкротством Банка. Между тем, по делам о взыскании убытков установление причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и банкротством Банка не требуется, причинно-следственная связь подлежит установлению между противоправным действием и возникшими убытками (ст. 15 ГК РФ, ст.71 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Как указал заявитель кассационной жалобы, судами не учтено, что в период с 01.10.2013 по 18.04.2014 совершались сделки, причинившие убытки Банку, явившиеся причиной причинения Банку убытков, совершение части данных сделок одобрено членами Правления Банка Тимохиной О.С, Поповой Л.А., Лащеновой Е.Е. Доказательства того, что Тимохина О.С, Лащенова Е.Е. и Попова Л.А. не принимали участия в заседаниях коллегиального исполнительного органа в материалах дела отсутствуют. Лица, заключавшие данные сделки, причинившие убытки, привлечены к ответственности определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 г. наряду с директором, чьи действия (заключение сделки) повлекли для юридического лица негативные последствия, солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены коллегиальных органов, одобрившие совершение данной сделки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", данный вывод прямо сформулирован в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Указанные обстоятельства судами не исследовались.

При этом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку отказывая в удовлетворении заявления суды указали, что конкурсным управляющим не доказана вина указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего решить, имелись ли предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении указанных лиц в виде взыскания убытков, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А40-74809/14 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Л.В. Михайлова