Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-11287/10 по делу N А41-44976/2009

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А41-44976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Федуловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИНТРА-БАУ М" Гульянц И.И. - представитель Емельянов Д.С. (доверенность от 01.11.2017)

от "ГЛАТТ Инжениртехник Гмбх" - представители: Романенко О.В., Проценко Т.И. (доверенность от 25.04.2017)

от Харченко А.И. - представитель Зеленин И.А. (доверенность от 09.03.2016)

рассмотрев 01.10.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Харченко Алексея Игоревича и "ГЛАТТ Инжениртехник Гмбх"

на определение от 15.02.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 22.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по заявлению "ГЛАТТ Инжениртехник Гмбх" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Интра-Бау М"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интра-Бау М",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2010 в отношении ООО "ИНТРА-БАУ М" (далее - должник; Московская область, г. Королев, ул. Калининградская, д. 12, ИНН 5018105927, ОГРН 1065018003060) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Эсаулова Е.Б.

В ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНТРА-БАУ М" включено требование "Глатт Инжениртехник ГмбХ" на сумму 3 210 505,67 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов также включено требование "Глатт Инжениртехник ГмбХ" на сумму 487 822 271 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 ООО "Интра-Бау М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гульянц Иван Иванович.

Представитель учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 и от 27.10.2010 по делу N А41-44976/2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 заявление удовлетворено в части. Определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 по делу А41-44976/2009 о включении требования "ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ" в размере 487 822 271 руб. 19 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интра-Бау М" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 решение суда области от 16.08.2017 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, Компания "Глатт Инжениртехник ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 487 822 271 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для включения требований Компании "ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ" в размере 487 822 271 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника послужило неисполнение ООО "Интра-Бау М" принятых на себя обязательств по договору строительного подряда от 21.05.2007, заключенного с кредитором.

После отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при новом рассмотрении заявления кредитора, определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 в удовлетворении заявления отказано (т. 6 л.д. 62-64).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение суда области от 15.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании "ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ" - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе представителя учредителей должника Харченко А.И. прекращено.

Не согласившись с названными судебными актами, Харченко А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты изменить, дополнить мотивировочную часть указанием о недобросовестности действий "ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ" и об отказе в удовлетворении требований, в т.ч. по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания "Глатт Инжениртехник ГмбХ" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о включении в реестр требований кредиторов должника размере 487 822 271 руб. 19 коп.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Харченко А.И. заявил письменный отказ от кассационной жалобы и просил производство по жалобе прекратить.

Представители конкурсного управляющего и Компании "Глатт Инжениртехник ГмбХ" не возражали против удовлетворения ходатайства.

Представители Компании "Глатт Инжениртехник ГмбХ" доводы своей кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" просил в удовлетворении жалобы Компании "Глатт Инжениртехник ГмбХ" отказать, судебные акты - оставить без изменения.

Рассмотрев заявленное представителем участника Харченко А.И. ходатайство, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе Харченко А.И. следует прекратить применительно к ч. 1 ст. 282 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку отказ представителя участника Харченко А.И. - Зеленина А.И., действующего на основании доверенности 09.03.2016 (полномочия проверены), от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом кассационной инстанции принимается данный отказ от заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

О прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение.

В силу ч. 3 ст. 282 АПК РФ, в случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается.

Изучив доводы жалобы Компании "Глатт Инжениртехник ГмбХ", заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 15.02.2018 и постановления суда от 22.05.2018, по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, компания "Глатт Инжениртехник ГмбХ" ссылалось на то, что между ООО "Интра-Бау М" (Подрядчик) и "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" (Заказчик) заключен договор строительного подряда от 21.05.2007, по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику комплексное возведение здания завода по изготовлению препаратов плазмы крови и фракционированию донорской плазмы в г. Кирове.

В адрес ООО "Интра-Бау М" были перечислены денежные средства на сумму 978 074 334 руб. 17 коп. в счет оплаты работ по договору подряда, а также 2 409 966 руб. 47 коп. на оплату услуг связи и прочих услуг.

Между тем, должником не исполнены обязательства надлежащим образом, предусмотренные договором подряда от 21.05.2007 обязательства на сумму 487 822 руб.19 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рамках дела N А40-218814/2014 при рассмотрении иска ООО "Интра-Бау М" о взыскании с компании "Глатт Инжениртехник ГмбХ" неосновательного обогащения в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом был установлен факт выполнения ООО "Интра-Бау М" работ по договору строительного подряда от 21.05.2007 на сумму 1 380 795 869 руб. 49 коп.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-218814/2014 с компании "Глатт Инжениртехник ГмбХ" в пользу ООО "Интра-Бау М" взыскано 458 789 600 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, а также 216 586 924 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, компания "Глатт Инжениртехник ГмбХ" указало на наличие задолженности у ООО "Интра-Бау М" перед кредитором в размере 487 822 271 руб. 19 коп. в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда от 21.05.2007.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов в соответствии с положением ст. 711 и ст. 762 ГК РФ возникает после сдачи-приемки надлежащим образом выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из толкования указанных норм в совокупности следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в установленном порядке.

В рамках рассмотрения дела N А40-218814/2014 по иску ООО "Интра-Бау М" к компании "Глатт Инжениртехник ГмбХ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 458 789 600 руб.71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 586 924 руб. судом установлено следующее: "общая сумма произведенной заказчиком оплаты за выполненные работы составила 922 006 268 руб. 78 коп. Вместе с тем, согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3, подрядчик осуществил работы на общую сумму 1 380 795 869 руб. 49 коп. При этом работы на сумму 492 662 429 руб. 06 коп. ответчик принял без замечаний, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ".

Также в указанном решении судом установлено, что между сторонами сложились фактические отношения строительного подряда, в рамках которого должник по заказу кредитора осуществлял строительство здания завода по изготовлению препаратов плазмы крови и фракционированию донорской плазмы крови в г. Кирове, обязательства по которому были выполнены должником в полном объеме и не оплачены кредитором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-218814/2014 с компании "Глатт Инжениртехник ГмбХ" в пользу ООО "Интра-Бау М" взыскано 458 789 600 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, а также 216 586 924 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о недоказанности Компанией "Глатт Инжениртехник ГмбХ" наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Компании "Глатт Инжениртехник ГмбХ" о том, что судами нарушены нормы материального права п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно: судом фактически произведет зачет встречных однородных требований, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку перечисленная кредитором сумма является платой за выполненные работы, вследствие надлежащего исполнения должником обязательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод жалобы о том, не были учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А28-13784/2014, поскольку в рамках данного дела рассматривались гражданско-правовые отношения между кредитором и ФГБУ "Росплазма", должник к участию в данном деле не привлекался.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании "Глатт Инжениртехник ГмбХ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 176, 282, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Харченко Алексея Игоревича от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А41-44976/2009, производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А41-44976/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Федулова Е.Л. Зенькова