Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-5339/17 по делу N А41-71657/2015

город Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А41-71657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "Диамант Эко" - не явился, извещен

от ООО "Феникс" - не явился, извещен

от ООО "Эко Фуд" - Ким С.А. - дов. от 05.03.2018

от Ким С.А. - лично, паспорт

от Ким А.Г. - Ильютченко Н.В. - дов. от 23.10.2017

от ООО "ДВК Трейд" - Ким С.А. - дов. от 05.03.2018

от Лим В.С. - Павлов М.В. - дов. от 30.03.2018

от Лим И.К. - Павлов М.В. - дов. от 30.03.2018

от ООО "Проектная компания "Сирень-30" - Павлов М.В. - участник, выписка из протокола собрания N 1 от 30.04.2015

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс", общества с ограниченной ответственностью "Эко Фуд" и Ким Сергея Анатольевича

на определение от 11 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 18 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиной А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью "Диамант Эко" Волкова Виталия Александровича к

обществу с ограниченной ответственностью "Эко Фуд", обществу с

ограниченной ответственностью "Феникс", с участием третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с

ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30",

общество с ограниченной ответственностью "ДВК Трейд", Ким Александр

Геннадьевич, Лим Валерий Степанович, Ким Сергей Анатольевич, Ким

Дмитрий Сергеевич, о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Динамит Эко" (далее - ООО "Диамант Эко", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков В.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора о совместной деятельности N 19-10/15 от 19.10.2015, заключенного между ООО "Диамант Эко" и обществом с ограниченной ответственностью "Эко Фуд" (далее - ООО "Эко Фуд") и договора о совместной деятельности N 24-10/15 от 24.10.2015, заключенного между ООО "Диамант Эко" и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд округа указал на то, что, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции ограничился рассмотрением требования конкурсного управляющего о недействительности договоров только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, однако не привел мотивов, по которым не согласился с противоположным выводом суда первой инстанции, а также не исследовал и не дал оценки доводам конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых договоров по иным основаниям, при этом сделав ошибочный вывод об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Феникс", ООО "Эко Фуд" и Ким Сергей Анатольевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов от заключения и исполнения оспариваемых договоров; судом апелляционной инстанции не в полной мере были исполнены указания суда округа; ошибочным является вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания сделок недействительными как сделок с заинтересованностью; судами не дана оценка недобросовестному поведению Павлова М.В., Лим В.С., Ким А.Г.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Диамант Эко" и ООО "Феникс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эко Фуд" и Ким С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Диамант Эко" несостоятельным (банкротом).

19.10.15 между ООО "Диамант Эко" и ООО "Эко Фуд" был заключен договор о совместной деятельности N 19-10/15 в целях налаживания производства и сбыта мороженного и взбитых фруктовых замороженных десертов, для чего стороны обязались совместно и согласовано совершать необходимые фактические и юридические действия (т. 1, л.д. 23 - 26).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО "Диамант Эко" обязалось выделить и подготовить принадлежащее ей на правах собственности (произвести ремонтные работы) помещение 600 кв. м под производственные нужды от нежилого здания "Коровник N 1 на 400 голов", 1-этажный общая площадь 2 793,9 кв. м, условный номер 50:28:11:82717:004, адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, с. Юсупово, д. 40.

Согласно пунктам 4.1 договоров о совместной деятельности распределение прибыли осуществляется из расчета по 50% каждой из сторон от совместной деятельности, по окончанию отчетного квартала.

24.10.15 между ООО "Диамант Эко" и ООО "Феникс" был заключен договор о совместной деятельности N 24-10/15 в целях развития транспортно-экспедиторских, логистических и складских услуг, для достижения которых стороны обязались совместно и согласовано совершать необходимые фактические и юридические действия (т. 1, л.д. 27 - 29).

Пунктом 2.1 договора от 24.10.15 предусмотрена обязанность ООО "Диамант Эко" выделить земельный участок 0,5 Га (100 метров x 50 метров), принадлежащий ему на правах собственности, по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Юсупово, д. 40, для организации погрузочно-разгрузочных работ; выделить и подготовить (произвести ремонтные работы) помещение 1 300 кв. м под склад для МТЦ (материально-технических ценностей) от нежилого здания "Коровник N 1 на 400 голов", 1-этажный общая площадь 2 793,9 кв. м, условный номер 50:28:11:82717:004, адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, с. Юсупово, д. 40.

Согласно пунктам 4.1 договоров о совместной деятельности распределение прибыли осуществляется из расчета по 50% каждой из сторон от совместной деятельности, по окончанию отчетного квартала.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года ООО "Диамант Эко" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Волков В.А. указал, что оспариваемые договоры недействительны, поскольку являются взаимосвязанными сделками с заинтересованностью в пользу компаний, принадлежащих родственникам Кима С.А., совершенными без одобрения незаинтересованных участников ООО "ДиамантЭко"; совершены в нарушение запрета (ареста), установленного судом; совершены в ненадлежащей форме; совершены с целью причинить вред, являются мнимыми, совершены со злоупотреблением правом, а также в нарушение договора ипотеки (залога).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренные договоры были заключены в период заведомо известной финансовой несостоятельности должника с целью причинения вреда кредиторам, поскольку должник лишился возможности удовлетворить требования других кредиторов, в связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и во исполнение указаний суда округа, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки обладают признаком заинтересованности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Эко" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015.

Оспариваемые договоры о совместной деятельности были заключены 19.10.15 и 24.10.15, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанное в договорах имущество - коровник N 1 на 400 голов и земельный участок по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Юсупово, обременены ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России" по договору последующей ипотеки N 00440012/02011100-И/1 от 21.11.12, кроме того на данное имущество был наложен арест определением Домодедовского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N 2-1951/15.

В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены в отношении имущества, право распоряжения которым, было ограничено.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1 ст. 1042 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Статьями 1046 и 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц (п. 2 ст. 1050 ГК РФ).

В силу статьи 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника договора простого товарищества вправе предъявить требование о выделе его доли в общем имуществе в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что заключение оспариваемых договоров повлекло для ООО "Диамант Эко" принятия обязательств в виде выдела доли в общем имуществе по требованию ООО "Эко Фуд" и ООО "Феникс" или кредиторов.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров ООО "Диамант Эко" имело неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", в связи с чем пришли к верному выводу о том, что совершение оспариваемых сделок причинило вред имущественным правам указанного кредитора.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью совершение сделки с заинтересованностью должно быть одобрено общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Апелляционный суд установив, что на момент заключения договора N 19-10/15 от 19.10.15 генеральным директором и единственным участником ООО "Эко Фуд" являлся Ким Дмитрий Сергеевич - сын Кима Сергея Анатольевича, являвшегося генеральным директором ООО "Диамант Эко", и договор N 24-10/15 от 24.10.15 со стороны ООО "Феникс" заключен Кимом Виктором Аркадьевичем, также являющимся родственником Кима Сергея Анатольевича, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки обладают признаком заинтересованности, при этом доказательств их одобрения в установленном законом порядке не представлено.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также оспариваемые сделки обладают признаком заинтересованности, пришли к верному выводу о недействительности оспариваемых сделок, и соответственно, обоснованности требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу N А41-71657/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина