Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-16854/18 по делу N А40-23265/2018

Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-23265/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" - Проскуряков А.И. (по доверенности от 01.10.2018);

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик" - Скворцов Г.В. (по доверенности от 30.07.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "КабельЭлектроПроект" - Беседин А.В. (по доверенности от 23.07.2018);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой"

на определение от 31.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой А.Н.

на постановление от 13.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.

о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик" процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Скворцова Георгия Валентиновича, включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "КабельЭлектроПроект" в размере 1.764.384 рублей 53 копеек основного долга,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик" (далее - должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Скворцов Г.В., в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "КабельЭлектроПроект" в размере 1 764 384 рублей 53 копеек основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Аэродромтрансстрой" в судебном заседании просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители временного управляющего должника и ООО "КабельЭлектроПроект" в судебном заседании просили суд оставить обжалуемые судебные оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

С заявлением о признании должника банкротом ООО "КабельЭлектроПроект" обратилось 21.02.2018, а уведомление, предусмотренное пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, опубликовало только 22.02.2018.

ООО "Аэродромтранстрой" с заявлением о признании должника банкротом обратилось в суд 16.03.2018, при этом уведомление, предусмотренное названной нормой права, опубликовало 16.02.2018.

В связи с возвращением судом должнику заявления о признании его банкротом, определением от 02.04.2018 суд назначил на 26.04.2018 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "КабельЭлектроПроект".

Определением суда от 20.03.2018 принято заявление ООО "Аэродромтранстрой" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, определено рассмотреть его после иных поступивших заявлений.

Указав, что на момент первого судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО "КабельЭлектроПроект", соответствующее уведомление уже было им опубликовано, что к моменту его рассмотрения судом по существу предусмотренный законом пятнадцатидневный срок истек, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении со стороны ООО "КабельЭлектроПроект" соответствующей процедуры опубликования.

На основании изложенных доводов, суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ООО "Аэродромтранстрой" об оставлении без рассмотрения в деле о банкротстве должника заявления ООО "КабельЭлектроПроект".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что нарушение очередности рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника банкротом и нарушение в связи с этим прав ООО "Аэродромтранстрой" отсутствует.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве, второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 35.2 постановления от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29), арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить именно в той последовательности, в которой они поступили в суд, а при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При этом, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства, все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 названного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными статьей 61 Закона о банкротстве.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления от 22.06.2012 N 35, порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в том числе, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

Заявитель приводит доводы о том, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникло у него ранее, чем у других кредиторов, поскольку заявители требований о банкротстве должника, нарушили порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чем лишили его как кредитора должника, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции высшей судебной, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2018 года N 308-ЭС18-3917 по делу N А20-3223/17, целью публикации на Федеральном ресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, высшей судебной инстанцией сделан вывод о том, что по своему характеру публикация уведомления кредитором после его обращения с заявлением о банкротстве должника не является надлежащим устранением недостатков, вследствие которых заявление оставлено судом без движения, поскольку применительно к дате подачи заявления такое нарушение носит неустранимый характер.

Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, такое нарушение норм права является существенным, без его устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов заявителя, указанное нарушение законных прав и интересов могло быть устранено путем апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции, которым заявление кредитора о признании должника банкротом не только не было возвращено заявителю, но и рассмотрение указанного заявления было назначено ранее рассмотрения заявления заявителя.

Иной процессуальной возможности для защиты прав заявителя не имеется, поскольку вопрос о соблюдении кредитором требований о предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве был рассмотрен судом первой инстанции на стадии приема заявления кредитора о вступлении в дело о банкротстве с нарушением действующего законодательства и без учета судебной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Между тем суды, указывая на отсутствие доказательств нарушения прав ООО "Аэродромтрансстрой", отметили, что к моменту назначения арбитражным судом заявления ООО "КабельЭлектроПроект" к рассмотрению, а также к моменту его рассмотрения по существу, предусмотренный законом пятнадцатидневный срок давно истек, что свидетельствует о соблюдении процедуры опубликования со стороны ООО "КабельЭлектроПроект", при этом, с учетом истечения своего пятнадцатидневного срока, ООО "КабельЭлектроПроект", по мнению судов, имело право обратиться в арбитражный суд уже начиная с 10.03.2018, то есть ранее, чем это сделало ООО "Аэродромтранстрой".

Судебная коллегия полагает, что названные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела и нормам правам.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А40-23265/18 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина