Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-94388/22 по делу N А40-23265/2018

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-23265/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Федоровой Ю.Н., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кировым В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В. Демихова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. по делу N А40-23265/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ИК Энергетик" требование ООО "Кабель Торг" в размере 47.684.976 рублей 43 копеек основного долга в рамках дела о признании ООО "ИК Энергетик" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кабель Торг" - Горбатов К.А. по дов. от 11.07.2022

от В.В. Демихова - Кульчиев М.И. по дов. от 21.09.2022

от Козицына М.Ю. (ед участник должника) - Демин Д.А. по дов. от 02.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 ООО "ИК Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.10.2019 N 182.

03.12.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Кабель Торг" о включении задолженности в размере 47.684.976 рублей 43 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 требование ООО "Кабель Торг" признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ИК Энергетик" требование ООО "Кабель Торг" в размере 47.684.976 рублей 43 копеек основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, В.В. Демихов обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В.В. Демихов также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 В.В. Демихов привлечен в качестве ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

19.12.2022, согласно штампу Почты России, в суд апелляционной инстанции направлена жалоба В.В. Демихов на Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020.

Как разъяснено в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство апеллянта и восстановил срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Кабель Торг".

В судебном заседании представитель В.В. Демихова жалобу поддержал, представитель Козицына Максима Юрьевича указал, что жалобу В.В. Демихова считает обоснованной.

В судебном заседании представитель ООО "Кабель Торг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.11.2012 между ООО "ИК Энергетик" (Покупатель) и ООО "Кабель Торг" (Поставщик) заключен договор поставки N 2 (т. 1 л.д. 12 - 15).

В п. 5.1 согласовано, что стоимость товара определяется общей суммой подписанных спецификаций.

Оплата осуществляется с отсрочкой не более 90 дней (п. 5.2.).

В материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов.

Из товарных накладных следует, что товар поставлялся в период до 29.09.2016.

Поскольку товар не был оплачен, кредитор обратился в суд с заявлением.

Поскольку доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил требования.

22.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление о взыскании с ООО "Кабель Торг" причиненных должнику убытков.

Согласно заявлению о взыскании убытков, ООО "Кабель Торг" незаконно извлекло выгоду из включения в реестр требований, которые якобы были уступлены третьему лицу ООО "КЭП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 принято к производству заявление Леденёва В.А. о привлечении кредитора ООО "Кабель Торг" и ООО "КЭП" к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления Леденев В.А. указал, что ООО "Кабель Торг" незаконно извлекло выгоду из включения в реестр требований, которые были уступлены третьему лицу ООО "КЭП".

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 представитель Леденева В.Е. поддержал ходатайство о привлечении в качестве соответчика Демихова В.В.

Согласно апелляционной жалобе Демихова В.В., повторяющей доводы жалобы Леденева В.Е., считает требования ООО "Кабель Торг" неправомерными, поскольку они уступлены третьему лицу ООО "КЭП".

Доводы апелляционной жалобы Демихова В.В. противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

Доводы Демихова В. В. основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 г. по делу N А40-142623/21 об отказе во включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО "КЭП".

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 указанное определение изменено. Суд исключил из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 выводы о заключении договора уступки прав требований от 05.09.2016, заключенного между ООО "Кабель Торг" и ООО "КЭП", а также о проведении платежей на основании этого договора.

Кроме того, договор уступки прав требований от 05.09.2016, заключенный между ООО "Кабель Торг" и ООО "КЭП" уже получал оценку суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы Демихова В.В. противоречат вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу, которыми дана правовая оценка взаимоотношений сторон.

Должник имел самостоятельные отношения по поставке кабеля как с ООО "Кабель Торг" по договору поставки N 2 от 05.11.2012, так и отдельные отношения с ООО "КабельЭлектроПроект" по договору поставки N 509 от 05.09.2016.

Согласно вступившему в законную силу Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, ООО "Кабель Торг" под руководством генерального директора Демихова В.В. с 2012 г. осуществляло поставку кабельной продукции в пользу ООО "ИК Энергетик" по договору поставки N 2 от 05.11.2012 г. в период с 01.01.2013 по 29.09.2016.

Объем поставки составил 1.962.760.146,97 руб., из которых оплачено 1.893.777.194,03 руб.

В связи с этим задолженность составляет 68.982.952,94 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.201.

Задолженность перед ООО "Кабель Торг" в общем размере 66.707.816,21 руб.включена в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 на сумму 9.575.681 руб., от 24.07.2019 на сумму 9.477.158, 78 руб., от 29.01.2020 на сумму 47.684.976, 43 руб.).

Одновременно вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-216958/17 и определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 установлено, что по договору поставки N 509 от 05.09.2016 в пользу ООО "КЭП" было перечислено 94.226.929,93 руб., что превысило стоимость поставленного на 31.158.307,37 руб. товара и образовало неосновательное обогащение.

Следовательно, спорные платежи должника в пользу ООО "КЭП" являются оплатой (переплатой) по самостоятельному договору поставки N 509 от 05.09.2016 и не связаны с оплатой требований ООО "Кабель Торг" по заключенным между должником и ООО "Кабель Торг" договором поставки N 2 от 05.11.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Демихова В.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу В.В. Демихова на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-23265/18 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова