Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-15818/17 по делу N А40-163846/2016

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-163846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака

при участии в судебном заседании:

от Швецова А.Р. - Лебедев В.В. (доверенность от 15.10.2018), Швецов А.Р. (лично, паспорт),

рассмотрев 17.10.2018 кассационную жалобу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче наличных денежных средств 18.03.2016 в размере 50 000 долларов США и 16.03.2016 в размере 100 000 евро в пользу Швецова Александра Ростиславовича, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" с Швецова А.Р. 50 000 долларов США и 100 000 евро, восстановления задолженности ООО КБ "БФГ-Кредит" перед Швецовым А.Р. по счету N 42301840100000000200 в размере 50 000 долларов США, по счету N 42301840100000000200 в размере 100 000 евро, взыскания с Швецова А.Р. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "БФГ-Кредит"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "БФГ-Кредит") признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче наличных денежных средств 18.03.2016 в размере 50 000 долларов США и 16.03.2016 в размере 100 000 евро в пользу Швецова Александра Ростиславовича, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" со Швецова А.Р. 50 000 долларов США и 100 000 евро, восстановления задолженности ООО КБ "БФГ-Кредит" перед Швецовым А.Р. по счету N 42301840100000000200 в размере 50 000 долларов США, по счету N 42301840100000000200 в размере 100 000 евро, взыскания с Швецова А.Р. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами при рассмотрении настоящего спора не применены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); ответчиком не представлено доказательств, опровергающих презумпцию цели причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки; Швецов А.Р. являлся заинтересованным лицом по отношению к банку, поскольку являлся заместителем председателя правления банка; судами неверно распределено бремя доказывания недобросовестности ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Швецова А.Р. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2016 Швецов А.Р., являющийся заместителем председателя правления банка, совершил банковскую операцию по снятию наличных денежных средств через кассу ООО КБ "БФГ-Кредит" в размере 100 000 евро, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 20202978800000000001 за 16.03.2016.

18.03.2016 Швецов А.Р. совершил банковскую операцию по снятию наличных денежных средств через кассу ООО КБ "БФГ-Кредит" в размере 50 000 долларов США, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 20202840200000000001 за 18.03.2016.

Как указывает конкурсный управляющий должника, совершение оспариваемых сделок привело к значительному уменьшению конкурсной массы ООО КБ "БФГ-Кредит", утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет переданного по оспариваемой сделке имущества. Кроме того, оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторам, о чем знала или должна была знать другая сторона сделки на момент ее совершения в силу заинтересованности, кроме того, сделки повлекли причинение такого вреда. При указанных обстоятельствах оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на наличие у оспариваемых сделок признаков недействительности согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды обеих инстанций, исходили из недоказанности признака умышленности в уменьшении конкурсной массы должника.

Также судами указано на тот факт, что с учетом возложенных на Швецова А.Р. должностных обязанностей он не имел отношения к финансовой деятельности банка.

Кроме того, судами отмечено, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности банка до момента неплатежеспособности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 10.08.2016.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В нарушение указанных положений конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок их сторонами преследовалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судами при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела по состоянию на 11.04.2016 банк фактически утратил платежеспособность, поскольку с этой даты была сформирована официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

С учетом изложенного, на момент совершения оспариваемых сделок должник являлся платежеспособным лицом применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказан факт того, что в результате выдачи наличных денежных средств 18.03.2016 в размере 50 000 долларов США и 16.03.2016 в размере 100 000 евро был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Следовательно, доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подтверждающих наличие цели причинения вреда материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Кроме того, суды приняли во внимание факт того, что снятие Швецовым А.Р. счета, открытого в ООО КБ "БФГ-Кредит", наличных денежных средств было вызвано необходимостью в удовлетворении Швецовым А.Р. своих личных потребностей - проведении ремонта в приобретаемой квартире, а также обустройство квартиры предметами интерьера. Данные обстоятельства указывает на добросовестность поведения Швецова А.Р., на необходимость установления которой указано в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ссылки в обжалуемых судебных актах на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не привели к принятию неверного судебного акта, поскольку судами установлено отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А40-163846/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак