Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-566/15 по делу N А40-15866/2011

г. Москва

1 ноября 2018 г.

Дело N А40-15866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Слепухина Андрея Владиславовича - Кунгурова Л.В., по доверенности от 27.10.2017 N 3-3275, срок 3 года;

от Бакланова Олега Викторовича - Олейник Е.С., по доверенности от 23.05.2018 N 50/313-н/50-2018-4-758, срок 1 год,

от внешнего управляющего ООО "ФОК "Олимп" - Мещеряков П.А., по доверенности от 16.04.2018, срок до 31.12.2018,

от товарищества собственников жилья "Монолит - Престиж" - Дроботов Д.В., по доверенности от 26.02.2018, срок 2 года; Видонова В.А., по доверенности от 16.10.2018, 1 год;

от ООО "Олимпия" - Лобас К.В., по доверенности от 03.09.2018, срок 3 года,

рассмотрев 29.10.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Слепухина Андрея Владиславовича, Бакланова Олега Викторовича, внешнего управляющего ООО "ФОК "Олимп", ООО "Олимпия"

на определение от 24.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 05.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования товарищества собственников жилья "Монолит - престиж" в размере 978 443, 90 руб. - основной долг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно - оздоровительный комплекс "ОЛИМП",

установил:

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.03.2011 принял к производству заявление Бакланова Олега Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (далее - ООО "ФОК "ОЛИМП", должник) несостоятельным (банкротом)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 в отношении должника - ООО "ФОК "ОЛИМП" введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Арбитражным судом города Москвы определением от 08.12.2014 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОК "ОЛИМП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ООО "ФОК "ОЛИМП" и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Князева Г.Ш., утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014, возобновлено производство по делу N А40-15866/11- 101(123)-80 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОК "ОЛИМП", в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.10.2017 внешним управляющим ООО "ФОК "ОЛИМП" утвердил арбитражного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Товарищества собственников жилья "Монолит - престиж" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 978 443, 90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, требование ТСЖ "Монолит - престиж" в размере 978 443, 90 рублей основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, внешний управляющий ООО "ФОК "Олимп" Бицоева М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и вынести новый судебный акт - отказать во включении требований ТСЖ "Монолит - престиж" в реестр требований кредиторов должника.

Бакланов О.В. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа также обратился ИП Слепухин А.В. с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований ТСЖ "Монолит - Престиж" необоснованным.

ООО "Олимпия" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение, в том числе, и по процессуальным основаниям, поскольку суды в обжалуемых судебных актах, оценивая платеж, совершенный ООО "ОЛИМПИЯ" как ничтожный, не привлекли Общество к участию в рассмотрении обособленного спора

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Слепухина А.В., представитель Бакланова О.В., представитель внешнего управляющего должника, представитель ООО "Олимпия" доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационных жалобах.

Представитель ТСЖ "Монолит - престиж" по доводам кассационных жалоб возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалоб - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что должник является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, кадастровый номер 77-77- 12/019/2006-546, общей площадью 7138,4 кв.м. (подтверждено свидетельством о собственности).

Судами установлено, что 04.05.2010 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 01-10/С, принято решение: Утвердить оплату за размещение на фасаде здания вывески и рекламы, исходя из расценок рекомендованных Правительством Москвы (110 Долларов США в год за кв. м.), а 18.08.2015 проведено заседание Правления ТСЖ "Монолит-Престиж", на котором принято решение об индексации сумм оплаты за размещение вывесок и рекламных конструкций на фасадах многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д.3.

Данное Решение оформлено Протоколом N 08-15 от 18.08.2015, в котором указано: "С 01.10.2015 г. установить плату за размещение вывесок и рекламы на фасаде жилого комплекса в размере 110$ за кв 1кв.м. площади вывески (рекламной конструкции) в год в соответствии с официальным курсом за 1$ на 01.10.2015 г."

Судами также установлено, что 10.05.2017 Гагаринским районным судом города Москвы принято решение по делу N 2 - 2128/2017 по иску ООО "ФОК "ОЛИМП" к ТСЖ "Монолит -престиж" о признании незаконными действий по начислению платы за размещение рекламных конструкций". В удовлетворении исковых требований Должнику было отказано в полном объеме.

06.09.2017 Московским городским судом решение Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 2-2128/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, судами обеих инстанций указано, что судом общей юрисдикции была проверена и подтверждена легитимность выставления счетов кредитором за размещение своих рекламных конструкций на фасадах жилого 1 -ннефункционального комплекса по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д.3, должнику.

Суды установили, что задолженность ООО "ФОК ОЛИМП" перед кредитором по оплате за размещение рекламных конструкций на фасаде за период с 31.10.2015 по 31.08.2017 составляет 978 443, 90 руб. и не является текущими платежами по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку возникли после прекращения производства по делу, и срок исполнения по ним наступил к моменту возобновления производства по делу, в связи с чем признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены ссылки апеллянта на наличие платежных поручений N 833 от 25.10.2017 на сумму 112 572,98 руб. и N 832 от 25.10.2017 на сумму 1 436 499,40 руб., в соответствии с которыми третье лицо - ООО "Олимпия" перечислило денежные средства в адрес ТСЖ "МОНОЛИТ-престиж" со следующим назначением платежа "погашение задолженности за коммунальные платежи по договору б/н от 30.08.2007 г. согласно письма N 137 от 05.10.2017", поскольку суд апелляционной инстанции посчитал, что перечисление ООО "Олимпия" денежных средств в адрес ТСЖ "МОНОЛИТ-престиж" произведено на стадии процедуры банкротства внешнее управление, открытого в отношении ООО "ФОК "ОЛИМП" 05.09.2017, а ООО "Олимпия" с заявлением о намерении исполнить обязательства за ООО "ФОК "ОЛИМП" перед всеми конкурсными кредиторами в суд не обращалось, исполнение произведено в пользу только одного кредитора, намерений погасить все требования кредиторов третье лицо не имело, что противоречит статье 113 Закона о банкротстве, статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 и пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод, что оснований считать обязательства ООО "ФОК "ОЛИМП" перед ТСЖ "МОНОЛИТ-престиж" прекращенными надлежащим исполнением отсутствуют.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Действительно согласно пункту 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

В данном случае определением от 27.11.2014 (дата объявления резолютивной части) утверждено мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве) банкротстве ООО "ФОК "ОЛИМП", производство по делу N А40-15866/11-101 (123)-80 прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 (дата объявления резолютивной части) мировое соглашение расторгнуто, в отношении ООО "ФОК "ОЛИМП" возобновлена процедура банкротства внешнее управление.

Вместе с тем, выводы судов о том, что обязательства ООО "ФОК "ОЛИМП" перед ТСЖ "МОНОЛИТ-престиж" не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку возникли после прекращения производства по делу, и срок исполнения по ним наступил к моменту возобновления производства по делу сделаны без установления и проверки конкретного расчета задолженности: за какие периоды образовалась задолженность, в каком размере, была ли частичная оплата или не было, поскольку таковой расчет в материалах обособленного спора отсутствует, кредитором к заявлению также не прилагался.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что распоряжения должника, а также исполнение данного распоряжения ООО "ОЛИМПИЯ" с целью удовлетворении требования отдельного кредитора третьим лицом противоречит специальному, установленному Законом о банкротстве - статьей 113, порядку и не создает значимых юридических последствий, поскольку ООО "ОЛИМПИЯ" с заявлением о намерении исполнить обязательства за ООО "ФОК "ОЛИМП" перед конкурсными кредиторами в суд не обращалось, исполнение произведено в пользу только одного кредитора, намерений погасить все требования кредиторов третье лицо не имело, что противоречит статье 113 Закона о банкротстве, основаны на неверном применении нормы материального права по следующим основаниям.

Статья 113 Закона о банкротстве действительно предусматривает специальный порядок погашения третьим лицом требований кредиторов, но только тех, которые уже включены в реестр требований кредиторов.

Между тем, в данном случае оплата задолженности совершена третьим лицом заявителю до того, как требования ТСЖ были включены в реестр и он стал кредитором должника с включенным в реестр требований кредиторов должника требованием.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка по погашению требований ТСЖ третьим лицом не признана недействительной в установленном законом порядке. Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, в суде кассационной инстанции представители кредитора ТСЖ "Монолит-Престиж" пояснили, что возврат полученных от ООО "ОЛИМПИЯ" денежных средств кредитором не осуществлялся, а полученные денежные средства учтены им в счет будущих текущих платежей должника.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку вынесены при неполном установлении фактических обстоятельств по делу, без исследования и оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в споре, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств спора, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды, приходя к выводу о том, что платежи третьего лица - ООО "ОЛИМПИЯ" по распоряжению должника не создали значимых юридических последствий, не привлекли ООО "ОЛИМПИЯ" к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложить кредитору представить расчет суммы требования с указанием периодов и оснований возникновения задолженности, размеров задолженности за каждый период, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А40-15866/11 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева