Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф05-15006/18 по делу N А40-166609/2017

г. Москва

2 ноября 2018 г.

Дело N А40-166609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лидер" - Витман Е.В. (доверенность от 19.12.2016), Шулико И.В. (директор, решение N 3 от 14.07.2014),

от ООО "Лизфайнэнс" - Хлуднева Ю.Н. (доверенность от 25.04.2018),

рассмотрев 30.10.2018 кассационную жалобу ООО "Лидер"

на определение от 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 05 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лидер" о включении требования в размере 27 505 905 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Лизфайнэнс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизфайнэнс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 введено наблюдение в отношении ООО "Лизфайнэнс", временным управляющим утвержден Сорокин Владимир Владимирович.

21.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Лидер" о включении задолженности в реестр требований кредиторов в сумме 30 548 966,08 руб., в том числе:

- 24 101 393,04 неосновательного обогащения,

- 6 447 573,04 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 19.12.2014 по 15.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 отказано во включении требований ООО "Лидер" в реестр требований кредиторов должника ООО "Лизфайнэнс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами неверно определена дата возникновения обязательства о возврате неосновательного обогащения, а следовательно - неверно исчислен срок исковой давности. Кроме того, указывает, что к участию в деле не привлечен первоначальный кредитор ООО "УК "ПалитраФинанс", что является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Лизфайнэнс" поступил отзыв на жалобу и дополнения к нему, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Лидер" поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Лизфайнэнс" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Лизфайнэнс" (лизингодатель) и ООО "УК "ПалитраФИНАНС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 27.12.2011 N ФА-469.

По условиям пункта 1.1 договора лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную плату нежилые помещения: комната N 57, инвентарный номер 45:296:002:000046560:0073, общей площадью 213,9 кв. м, на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору осуществляется в порядке и в сроки, установленные графиком порядка расчетов и выкупных платежей. Лизинговые платежи за весь период пользования имуществом составляют 40 373 277 руб. 60 коп.

Лизингодателем обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом ввода имущества в эксплуатацию от 12.03.2012.

Согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-45094/14 ввиду ненадлежащего исполнения договора лизинга от 27.12.2011 N ФА-469 со стороны лизингополучателя указанный договор был расторгнут, из владения ООО "УК "ПалитраФИНАНС" было изъято и передано ООО "Лизфайнэнс" нежилое помещение общей площадью 213,9 кв. м, расположенное по адресу 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, этаж 2, комн. 57, кадастровый номер 77-77-05/007/2012-490, с ООО "УК "ПалитраФИНАНС" в пользу ООО "Лизфайнэнс" взыскан основной долг в размере 5 883 361 руб. 78 коп., неустойка в размере 481 501 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 52 772 руб.

Имущество было возвращено согласно акту приема-передачи имущества от 17.10.2014.

26.11.2016 между ООО "УК "ПалитраФИНАНС" (цедент) и ООО "Лидер" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2.

Согласно пункту 1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Лизфайнэнс" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора лизинга от 27.12.2011 N ФА-469. На момент заключения договора цессии сумма неосновательного обогащения определена сторонами в размере 24 101 393 руб. 04 коп. По договору цессии производится также уступка начисленных и подлежащих начислению на указанное неосновательное обогащение процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом произведенного расчета сальдо встречных обязательств размер задолженности на стороне лизингодателя составляет 24 484 260 руб. 64 коп., в том числе 19 413 619 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 5 070 641 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 384 ГК РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с изложенным ООО "Лидер" обратилось с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Лизфайнэнс".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Суды указали, что акт приема-передачи имущества, согласно которому лизингополучатель передает, а лизингодатель принимает бывшее в употреблении имущество (нежилое помещение - комнату 57, общей площадью 213,9 кв. м. на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2) датирован 17.10.2014.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что течение срока исковой давности начинается с момента изъятия предмета лизинга, то есть 17.10.2014 и истекает 18.10.2017.

Вместе с тем, заявитель обратился с настоящим требованием 21.11.2017, то есть по истечении установленного срока исковой давности.

При этом, судами отмечено, что представленный в материалы дела акт осмотра помещения, датированный 19.12.2014, не может считаться документом, подтверждающим возврат предмета лизинга, поскольку как следует из текста самого документа он удостоверяет факт осмотра сторонами помещения - комната N 57, инвентарный номер 45:296:002:000046560:0073, общей площадью 136,6 кв. м на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 3-3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 4 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судами правильно установлено начало течения срока исковой давности - дата изъятия предмета лизинга 17.10.2014. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства направления заявления в Арбитражный суд города Москвы 21.11.2017 суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ответа 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Поскольку в судебных актах должна быть дана оценка всем заявленным требованиям, а из мотивировочной части не следует, какую оценку суды дали требованию о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции полагает, что в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Довод заявителя кассационной жалобы об отмене судебных актов в связи с не привлечением к участию в деле ООО "УК "ПалитраФинанс" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку права по спорному договору лизинга в полном объеме перешли к заявителю на основании договор уступки права требования N 2.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А40-166609/2017 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Обособленный спор по делу N А40-166609/2017 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак