Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-10113/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

А40-166609/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрина В.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 г. по делу N А40-166609/17 вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении требования Кудрина Вячеслава Борисовича о включении задолженности в размере 21 381 482, 19 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Лизфайнэнс".

при участии в судебном заседании:

от Кудрина В.Б. - Рогачев А.Г., дов. от 02.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 введено наблюдение в отношении ООО "Лизфайнэнс" (ОГРН 1027739641874, ИНН 7713289204). Временным управляющим утвержден Сорокин Владимир Владимирович. 06.12.2017 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Кудрина Вячеслава Борисовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 г. отказано в удовлетворении требования Кудрина Вячеслава Борисовича о включении задолженности в размере 21 381 482,19 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Лизфайнэнс"

Не согласившись с вынесенным определением, Кудрин В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель Кудрина В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами должника являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Учредитель (участник) юридического лица может являться конкурсным кредитором только в том случае, если его требования к юридическому лицу не связаны с участием в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника. Как следует из материалов дела, в качестве основания требования заявитель указывает, что ООО "Лизфайнэнс" имеет задолженность в размере 21 381 482,19 руб., образовавшуюся в результате выхода кредитора из состава участников ООО "Лизфайнэнс".

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско- правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Из смысла абз. 8 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным. В силу части 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Как следует из материалов дела, заявленное требование не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника. Требование представляет собой требование о выплате действительной стоимости доли. Как указывалось ранее, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве содержит прямой запрет выплаты действительной стоимости доли с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Кудрина Вячеслава Борисовича в заявленном размере является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 г. по делу N А40-166609/17, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрина В.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев