Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-59526/21 по делу N А40-166609/2017

Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-166609/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лизфайнэнс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 (резолютивная часть объявлена 12.08.2021) по делу N А40-166609/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизфайнэнс",

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от АО "Российский Банк поддержки малого предпринимательства" - Гуляев А.С. по дов. от 30.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 ООО "Лизфайнэнс" (ОГРН 1027739641874, ИНН 7713289204) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступила жалоба АО "МСП Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Лизфайнэнс" Сорокина В.В.; об обязании перечислить АО "МСА Банк" 2 120 572,64 руб. от суммы платежей по договорам лизинга с ходатайством об отстранении Сорокина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и привлечении конкурсного управляющего к ответственности в виде судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 указанная жалоба признана обоснованной в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Сорокина В.В. Суд обязал конкурсного управляющего Сорокина В.В. перечислить АО "МСП Банк" 2 120 572,64 руб. от суммы платежей по договорам лизинга, по которым у АО "МСП Банк" находятся в залоге имущество и имущественные права, перечисленных лизингополучателями в пользу должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания обоснованной жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего, конкурсный управляющий ООО "Лизфайнэнс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "Российский Банк поддержки малого предпринимательства" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части признания бездействия конкурсного управляющего не соответствующему закону, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда года Москвы от 06.03.2018 в рамках настоящего дела требования АО "МСП Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 27 869 743,49 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога предметов лизинга N 5Л-3- 744/14 от 30.07.2014, N 5Л-3-655/15 от 09.06.2015, N 8Л3-157/16 от 25.02.2016 и залогом прав (требований) должника по договорам залога прав требования лизингодателя по договорам финансовой аренды (лизинга) N 5Л-3-745/14 от 30.07.2014, N 5Л-3-656/15 от 09.06.2015, N 8Л-3-158/16 от 25.02.2016 и по договору залога прав требования покупателя по договорам поставки (купли-продажи) N 8Л-3-159/16 от 25.02.2016.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества, в частности, от сдачи заложенного имущества в аренду.

Договор финансовой аренды (лизинг) является разновидностью арендного обязательства. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, аналогичные права предоставляется лизингополучателю в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, где определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника, залогодержатель, в целях преимущественного удовлетворения залогового требования, вправе требовать получения соответствующего удовлетворения за счет арендных платежей, поступающих от третьих лиц на счет должника в качестве оплаты за предоставленные во временное владение и пользование предметы аренды, находящиеся в залоге.

Как указывает кредитор, конкурсный управляющий должен был перечислить кредитору в совокупном размере 95 % от суммы поступивших в конкурсную массу в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга, права (требования) и предметы лизинга по которым находятся в залоге у кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-166609/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Сорокина В.В. по уклонению от перечисления АО "МСП Банк" оставшихся 15% суммы платежей по договорам лизинга, по которым у АО "МСП Банк" находятся в залоге имущество и имущественные права, перечисленных лизингополучателями в пользу должника. Суд обязал конкурсного управляющего Сорокина В.В. перечислить АО "МСП Банк" оставшиеся 15% от суммы платежей по договорам лизинга, по которым у АО "МСП Банк" находятся в залоге имущество и имущественные права, перечисленных лизингополучателями в пользу должника.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-166609/2017 установлено, что задолженность должника перед банком составляет 2 120 572,64 руб., из которых: 1 872 010,71 руб. - основной долг; 248 561,93 руб. - задолженность по неустойке, обеспеченное залогом имущества должника

Банк письмом N 32/3291 от 16.04.2021 обратился к конкурсному управляющему с требованием исполнить вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-166609/2017 и перечислить в пользу АО "МСП Банк" 2 120 572,64 руб. от суммы платежей по договорам лизинга, по которым у АО "МСП Банк" находятся в залоге имущество и имущественные права, перечисленных лизингополучателями в пользу должника.

Однако до настоящего времени вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-166609/2017 конкурсным управляющим должника не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в части признания бездействия конкурсного управляющего должника не соответствующего закону, выразившегося в не перечислении АО "МСП Банк" 2 120 572,64 руб. от суммы платежей по договорам лизинга, по которым у АО "МСП Банк" находятся в залоге имущество и имущественные права, перечисленных лизингополучателями в пользу должника

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Статья 138 Закона о банкротстве не устанавливает срока, в течение которого конкурсным управляющий обязан осуществлять расчеты с кредиторами, из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

При этом вопрос об отсутствии срока перечисления денежных средств от продажи заложенного имущества разрешается, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 1, 2 статьи 93 Закона о банкротстве о срочности процедуры внешнего управления и исключительности оснований для его продления, а также положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

По правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен расчет от 09.11.2020, согласно которому в пользу банка перечислено только 80% от суммы платежей по договорам лизинга, по которым у АО "МСП Банк" находятся в залоге имущество и имущественные права, перечисленных лизингополучателями в пользу должника.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами), пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, а, в случае их отсутствия также направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Согласно реестру требований кредиторов должника, сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Таким образом, как обоснованно указывал кредитор, конкурсный управляющий должен был перечислить кредитору в совокупном размере 95 % от суммы поступивших в конкурсную массу в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга, права (требования) и предметы лизинга по которым находятся в залоге у кредитора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом установлены нарушения прав и законных интересов АО "МСП Банк" как залогового кредитора, а также нарушение действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего должника, в связи с чем жалоба АО "МСП Банк" обоснованно признана подлежащей удовлетворению в части обязания конкурсного управляющего Сорокина В.В. перечислить АО "МСП Банк" 2 120 572,64 руб. от суммы платежей по договорам лизинга, по которым у АО "МСП Банк" находятся в залоге имущество и имущественные права, перечисленных лизингополучателями в пользу должника.

Доводы возражений конкурсного управляющего были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылки конкурсного управляющего на не соблюдение банком норм законодательства об исполнительном производстве отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 01.03.2011 N 9647/10, от 22.10.2013 N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-166609/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лизфайнэнс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова