Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-15818/17 по делу N А40-163846/2016

Москва

7 ноября 2018 г.

Дело N А40-163846/16

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Савиной О.Н., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Департамента строительства города Москвы - Бочкарев А.Ю. (по доверенности от 24.08.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" в лице государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" - Мельник С.В. (по доверенности от 10.04.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит"

на определение от 23.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 21.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Назаровой С.А.

о признании обоснованным требования Департамента строительства города Москвы в размере 214 600 182,28 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2016 N 225.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, предъявившими свои требования в установленный срок и включенными в реестр требований кредиторов должника, при наличии денежных средств на его удовлетворение, требование Департамента строительства города Москвы (далее - учреждение) к должнику в размере 214 600 182,28 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель учреждения просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Арбитражный суд, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи, рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Судами установлено, что требование учреждения о включении суммы задолженности в размере 214 600 182,28 рублей в реестр требований кредиторов должника было получено конкурсным управляющим должника, рассмотрено, но во включении в реестр требований кредиторов должника названного требования было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих обоснованность данного требования (банковские гарантии, письменные требования бенефициара об уплате по банковским гарантиям, содержащие указание на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, в обеспечение которых выданы банковские гарантии, а также документов, указанных в банковских гарантиях, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств по банковским гарантиям, согласно условиям контракта), о чем учреждению было направлено уведомление от 31.07.2017 N 37к/68680.

В связи с указанным, требование учреждения было судом как возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Вместе с тем, судами установлено следующее.

Должник в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 18.01.2015 N 0173200001414001715 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Северо-Восточная хорда. Участок от Измайловского шоссе до Щелковского шоссе", по адресу: районы Измайлово, Преображенское, ВАО города Москвы, заключенному между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" выдал последнему банковские гарантии от 16.04.2015 N 1056, от 19.01.2015 N 1006.

В связи с тем, что по указанным банковским гарантиям должник являлся гарантом перед учреждением (бенефициаром), учреждение уведомлением от 21.06.2017 N ДС-11-15707/17 известило гаранта о ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" (принципалом) своих обязательств перед бенефициаром по контракту, а именно о том, что принципал нарушил срок отработки выданного аванса за апрель 2017 года в размере 213 216 054,72 руб., в связи с чем ему начислена неустойка в размере 1 384 127,56 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 01.05.2017 по 21.05.2017.

В соответствии с пунктом 3 указанных банковских гарантий, гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, указанную в пункте 2 этих банковских гарантий, не позднее пяти рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выданы банковские гарантии, а также документов, указанных в банковских гарантиях.

Как отметили суды, оригиналы указанных банковских гарантий, требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии были представлены на обозрение суду в судебном заседании, а копии первичных документов в обоснование суммы задолженности, в том числе копии вышеуказанных банковских гарантий, требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, платежных поручений представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.87 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей, требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве, требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Между тем, отклоняя заявленное учреждением требование, конкурсный управляющий должника руководствовался отсутствием документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Однако, как отметили суды, первичными документами, подтверждающими существование договорных отношений между учреждением и должником, порождающими взаимные права и обязанности, на основании которых было предъявлено требование, являются банковские гарантии от 16.04.2015 N 1056, от 19.01.2015 N 1006.

Как следствие, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, поскольку доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед учреждением до настоящего времени не представлены.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы права, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования учреждения, отклонив, как необоснованные, возражения конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, а именно общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", отсутствии надлежащим образом заверенных платежных поручений, а также тем, что банковская гарантия от 19.01.2015 не подписана уполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора судами первой инстанции и апелляционной инстанции они не заявлялись, при этом из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты в отношении прав и об обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что протоколы судебных заседаний по настоящему делу содержат отметки о том, что судами обозревались оригиналы представленных в дело доказательств, о правовых дефектах которых, либо о фальсификации которых в установленном законом порядке суду первой инстанции не заявлялось.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что признание требования учреждения подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, предъявившими свои требования в установленный срок и включенными в реестр требований кредиторов должника, при наличии денежных средств на его удовлетворение, может нарушить интересы других кредиторов, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, при этом декларативный и ничем документально не подтвержденный.

Между тем переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А40-163846/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Федулова