Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-2903/16 по делу N А40-51687/2012

город Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-51687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ООО "Клиника-М" - не явился, извещен

от ООО "РИН" - Шульга И.Ю. - дов. от 01.12.2017

от Сороки В.В. - Филатов А.С. - дов. от 13.11.2017

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Ангелова А. В., ООО "РИН"

на определение от 25.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е. Н.,

на постановление от 21.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М. С., Порывкиным П. А., Масловым А. С.,

по жалобе Сороки В. В. на действия конкурсного управляющего должника

Ангелова А. В.

по делу о банкротстве ООО "Клиника-М"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 в отношении должника ООО "Клиника-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 ООО "Клиника-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 Мочалина Л.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" суд утвердил Мочалина Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 суд освободил Мочалина Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника-М". Конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" суд утвердил Ангелова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, удовлетворена жалоба Сороки В.В. на действия арбитражного управляющего Ангелова А.В., суд отстранил Ангелова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил его в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РИН" и арбитражный управляющий Ангелова А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что документов. свидетельствующих о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим должника Ангеловым А.В. в материалы дела не представлено ;оценка законности и правомерности решений, принятых на собрании 17.03.2016 дана Арбитражным судом города Москвы, в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 отказано в признании недействительными решений собраний кредиторов ООО "Клиника-М" от 17.03.2016, следовательно, оснований для непринятия расходов за 2014 и 2015, одобренных собранием кредиторов, проверенных судом, у арбитражного управляющего Ангелова А.В. не имелось; расходы за 2016 год были приняты Ангеловым А.В. также после одобрения собранием кредиторов, состоявшимся 19.09.2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 решения собрания кредиторов ООО "Клиника-М" от 19.09.2017 было признано законным; оспариваемые судебные акты противоречат нормам материального права и вступившим в законную силу судебным актам, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по обособленному спору об оспаривании действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды N 45-01/07/2017 от 01.07.2017 и определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по обособленному спору об оспаривании решения общего собраний кредиторов); само по себе определение рыночной стоимости арендной платы не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным права кредиторов, тем более, что в материалах дела отсутствуют и не представлялось каких-либо доказательства, свидетельствующих о наличии реальной возможности сдать переданное по договору аренды N 45-01/07/2017 от 01.07.2017 имущество в возмездное пользование, уж тем более по рыночной цене.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства арбитражный управляющий ООО "Клиника-М" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО "РИН" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "РИН" и Сороки В.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный кредитор должника Сорока В.В. считает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, повлекшие, по мнению заявителя, убытки для должника и его кредиторов.

Так в обоснование доводов жалобы кредитор указывает, что конкурсный управляющий заключил договор аренды недвижимого имущества, здания многофункционального медицинского центра с ООО "УМХЦ" N 45-01/07/2017 от 01.07.2017, по которому должник передал ООО "УМХЦ" помещения медицинского центра общей площадью 5 301,6 кв.м. До заключения Договора 1 Конкурсный управляющий расторг договор аренды медицинского центра с ООО "УМХЦ": договор аренды N 1/17 от 01.04.2017, по которому Должник передал ООО "УМХЦ" помещения медицинского центра общей площадью 4 554,9 кв.м.

Конкурсные кредиторы должника обратились в суд с требованиями о признании недействительными договоров аренды как подозрительных сделок. В рамках обособленных споров суд назначил судебные оценочные экспертизы для определения рыночной стоимости аренды помещений медицинского центра, по результатам проведения которых, эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость аренды помещений медицинского центра в 150 раз больше, чем цена, установленная в договорах аренды, в связи с чем кредитор считает, что конкурсный управляющий, заключив Договор аренды, нарушил свою обязанность действовать добросовестно в интересах Должника и кредиторов, в обоснование чего ссылается на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, которым суд признал недействительным Договор N 45- 01/07/2017 аренды недвижимого имущества от 01.07.2017, заключенный между ООО "Клиника-М" и ООО "УМХЦ".

Также, доводы жалобы кредитора основываются на том, что должник в лице конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. заключил договор поручения N 113 от 01.11.2013 с ООО "РИН", согласно которому ООО "РИН" приняло на себя обязательство совершить от имени и за счет Должника действия, связанные с осуществлением организации и координации строительства здания многофункционального медицинского центра.

Как пояснил заявитель жалобы, в 2017 году конкурсный управляющий Ангелов А.В., действующий с 13.06.2017, подписал от имени должника 36 актов о принятии услуг ООО "РИН" за период с 2014 по 2016 годы: 12 актов за 2014 год на общую сумму 48 162 648,77 руб.; 12 актов за 2015 год на общую сумму 267 122 843,56 руб.; 12 актов за 2016 год на общую сумму 127 896 492,58 руб. В актах конкурсный управляющий подтвердил объем и стоимость услуг, оказанных ООО "РИН", их соответствие условиям договора.

Кредитор считает, что конкурсный управляющий действовал неразумно, подписывая акты о принятии услуг ООО "РИН", в обоснование чего пояснил, что конкурсный управляющий не являлся руководителем Должника в 2014 - 2016 годах, когда ООО "РИН" оказывало Должнику услуги в рамках договора поручения, а также не является специалистом в области строительства, не обладает нужными компетенциями в оценке объема, качества и стоимости строительных работ.

Как пояснил заявитель, конкурсный управляющий привлек специалистов, которые провели исследования и проверили объем и качество выполненных строительных работ только за 2016 год и на сумму 127 миллионов рублей. Конкурсный управляющий не привлек аналогичных специалистов для оценки объема, качества и стоимости работ, выполненных за 2014 и 2015 годы на сумму 315 миллионов рублей.

Кредитор считает, что, принимая такое решение, по мнению кредитора, конкурсный управляющий не мог руководствоваться решениями собраний кредиторов должника от 17.03.2016 и 19.09.2017, на которых они приняли решение об одобрении работ, выполненных ООО "РИН", ссылаясь на необходимость конкурсного управляющего действовать самостоятельно, полагает, что одобрение тех или иных действий собранием кредиторов не снимает с управляющего обязанности действовать добросовестно и разумно.

Подписав от лица должника представленные ООО "РИН" акты, конкурсный

управляющий, по мнению Сороки В.В., нарушил обязанность действовать разумно в интересах должника и кредиторов.

Удовлетворяя жалобу Сороки В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим допущены существенные нарушения, являющиеся основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего в части заключения от имени должника договора аренды от 01.07.2017 N 45-01/07/2017 являются незаконными в связи с тем, что договор заключен на заведомо нерыночных условиях и с заинтересованным лицом.

Суды пришли к выводу о том, что, заключив договор аренды, конкурсный управляющий нарушил свою обязанность действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий совершил сделку на заведомо невыгодных для должника и его кредиторов условиях.

Суды установили, что договор аренды заведомо невыгоден, поскольку его цена в 150 раз меньше, чем рыночная. Таким образом, действия конкурсного управляющего причинили должнику и его кредиторам убытки, поскольку за период действия договора аренды должник утратил возможность увеличения конкурсной массы в виде получения доходов от аренды имущества по рыночной цене. Причинение убытков должнику является нарушением прав его конкурсных кредиторов.

Суды учли, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 договор аренды признан недействительным в связи с заниженной арендной ставкой в 150 раз. В рамках обособленного спора об оспаривании договора аренды суд установил, что сделка была невыгодной для должника и заключена с заинтересованным лицом с целью причинить вред кредиторам должника.

При этом как обоснованно отметили суды, одобрение работ решением собрания кредиторов должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать в отношении должника добросовестно и разумно.

Суды сделали вывод о том, что на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, управляющий должен действовать разумно в интересах должника и кредиторов. Неразумность действий считается доказанной, если до принятия решения управляющий не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации.

Суды установили, что конкурсный управляющий не осуществлял свои функции во время строительства объекта (в 2014 - 2016 годах) и не обладает нужными познаниями для оценки объемов и стоимости выполненных строительных работ, в связи с чем для принятия решения о подписании актов оказанных услуг он должен был в порядке ст. 20.3 Закона о банкротстве привлечь специалистов, обладающих специальными познаниями в области строительства, способных оценить объемы выполненных строительных работ, их качество и стоимость.

Также суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не мог руководствоваться решениями собраний кредиторов должника от 17.03.2016 и 19.09.2017, на которых они приняли решение об одобрении работ, выполненных ООО "РИН".

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что, подписав от лица должника представленные ООО "РИН" акты, конкурсный управляющий нарушил обязанность действовать разумно в интересах должника и кредиторов, а его действия могут повлечь для кредиторов должника убытки, поскольку подписание актов без проведения проверки объемов и стоимости строительных работ может привести к необоснованному увеличению реестра текущих расходов должника и, как следствие, меньшим выплатам кредиторам при распределении конкурсной массы.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении жалобы Сороки В.В., установив допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве.

Судами сделан правомерный вывод, что действия конкурсного управляющего нарушили права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований и привели к возникновению убытков у должника и его кредиторов.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу N А40-51687/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий