Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-18866/16 по делу N А40-31570/2016

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-31570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ефремов И.А., по доверенности от 13 апреля 2018 года;

от Седова С.А. - Ганин И.А., по доверенности от 02 мая 2017 года;

рассмотрев 08.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 07 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 23 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой действия по выдаче наличных денежных средств в общей сумме 1 794 000 руб. Седову Сергею Александровичу и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года в отношении КБ "Интеркоммерц" (ООО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и Седовым Сергеем Александровичем, выразившейся в выдаче наличных денежных средств в общей сумме 1 794 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ "Интеркоммерц" (ООО) перед Седовым Сергеем Александровичем в размере 1 794 000 руб. в данных бухгалтерского учета, а также в виде взыскания с Седова Сергея Александровича в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных средств в размере 1 794 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судом, КБ "Интеркоммерц" (ООО) (Банк) и Седов С.А. (вкладчик) заключили договор от 01.10.2014 N 127818/000-2014 срочного банковского вклада "ПРАГМАТИК плюс" (для физических лиц), в соответствии с пунктом 1.1 которого вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства вкладчика в валюте и сумме, указанных в пунктах 7.3, 7.4 договора, и обязуется возвратить сумму вклада и начисленные проценты (доход по вкладу) по ставке, указанной в пункте 7.7 договора, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора течение срока вклада начинается со дня, следующего за днем поступления суммы вклада на счет вкладчика, указанный в пункте 7.1 договора, и заканчивается в дату возврата вкладчику; банк возвращает вклад в дату возврата вклада, указанную в пункте 7.6 договора (в последний день срока вклада).

Пунктами 7.5, 7.6 срок вклада определен как 367 дней с датой возврата - 03.10.2015.

В пункте 7.7 и 7.8 договора указано, что годовая процентная ставка составляет 10,10%, и проценты выплачиваются в конце срока вклада.

Пунктом 7.11 договора предусмотрена возможность пополнения вклада, но не позднее 30 дней до даты окончания срока вклада, минимальная сумма дополнительного взноса 10 000 руб.

Согласно пунктам 7.13 и 7.14 договора частичное снятие денежных средств в течение срока вклада допускается до размера неснижаемой части вклада, которая составляет 100 000 руб. и не ранее, чем через 30 дней со дня открытия вклада.

Пунктом 7.15 договора предусмотрено автоматическое продление вклада, если вклад не будет востребован вкладчиком в установленную договором дату возврата вклада. В этом случае срок вклада исчисляется заново со дня, следующего за днем окончания срока договора на условиях и по ставкам вклада "ПРАГМАТИК плюс", действующим для данного вида вклада на дату продления договора, но если Банк прекратил приемы новых вкладов по данному виду вклада, то сумма вклада перечисляется на вклад "До востребования"/банковский (текущий) счет.

Из представленной выписки по лицевому счету Седова С.А. N 42306810500000102507 конкурсным управляющим должника установлено, что последнему выданы наличные денежные средства через кассу КБ "Интеркоммерц" (ООО) в общем размере 1 794 000 руб., а именно: 21.01.2016 на основании расходного кассового ордера N 1654 от 21.01.2016 выданы наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа: "Частичное снятие средств по вкладу по дог. N 127818/000-2014.1 от 01.10.2014"; 26.01.2016 на основании расходного кассового ордера N 2597 от 26.01.2016 выданы наличные денежные средства в размере 294 000 руб. с назначением платежа: "Частичное снятие средств по вкладу по дог. N 127818/000-2014.1 от 01.10.2014".

Конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) указал, что вышеуказанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований Седова С.А. перед другими кредиторами Банка, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании ст. ст. 61.3, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды указали, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, при этом сам по себе факт появления в этот период у КБ "Интеркоммерц" (ООО) сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Кроме того, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик знал или должен было знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации (наличие картотеки в головном офисе), в том числе ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды указали на отсутствие на дату совершения сделки картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, и, следовательно, отсутствие доказательств предпочтительности удовлетворения требований Седова С.А., при этом, как указал суд, сам факт выдачи денежных средств свидетельствует об их наличии в кассе.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий ссылался на то, что суды не приняли во внимание представленный конкурсным управляющим Список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился КБ "Интеркоммерц" (ООО), тогда как в соответствии с данным Списком Седов Сергей Александрович является единственным участником ООО "Полекс-Интер", которое в свою очередь является учредителем (участником) КБ "Интеркоммерц" (ООО), а, следовательно, оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным (контролирующим) по отношению к должнику лицом, в связи с чем в силу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве она не может считаться совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Седова С.А. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказом ЦБ РФ от 29 января 2016 года N ОД-268 у КБ "Интеркоммерц" (ООО) отозвана лицензия, в Банке назначена временная администрация, лицензия отозвана 08 февраля 2016 года.

Оспариваемые сделки совершены 21 января 2016 года и 26 января 2016 года, в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

Суды, учитывая разъяснения Постановления Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, пришли к выводу о том, что доказательств, что назначение либо размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных ответчиком платежей с учетом его предшествующих отношений с Банком конкурсным управляющим не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием в Банке картотеки неисполненных платежных поручений и непредставлением конкурсным управляющим доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик знал или должен было знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации (наличие картотеки в головном офисе), в том числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, конкурсный управляющий представлял в материалы дела Список лиц, которым был подконтролен КБ "Интеркоммерц" (ООО), и в соответствии с которым Седов Сергей Александрович является единственным участником ООО "Полекс-Интер", которое в свою очередь является учредителем (участником) КБ "Интеркоммерц" (ООО).

Вместе с тем, данные обстоятельства судами не исследовались и не оценивались, суды не учли положения подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили и не опровергли доводы конкурсного управляющего об аффилированности Банка и Седова С.А.

Кроме того, с учетом положений пункта 3 части 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеют правового значения выводы судов о том, что сумма оспариваемых сделок не превысила 1 % стоимости активов должника.

Также судебная коллегия полагает, что нельзя признать обоснованными выводы судов, что конкурсный управляющий не доказал существенного отличия оспариваемой сделки от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Бремя доказывания совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, добросовестности и разумности действий кредитора в данном случае возлагается на ответчика, поскольку выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности презюмируется в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом суды не исследовали фактические обстоятельства спора и доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон, не оценили представленные заявителем в материалы дела доказательства, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует проверить доводы конкурсного управляющего о наличии презумпций, установленных п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в том числе, связанных с заинтересованностью стороны сделки по отношению к Банку, правильно распределить бремя доказывания, предложив ответчику представить доказательства совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, дать оценку всем представленным доказательствам, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу N А40-31570/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина