Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-18866/16 по делу N А40-31570/2016

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-31570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Ефремов И.А. по дов. от 13.04.2018

от ООО ЧОП "На Багратионовской" - Рузавина В.А. по дов. от 03.09.2018

рассмотрев 22.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 17.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) к ООО ЧОП "На Багратионовской" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (далее - ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", Банк) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки -банковской операции, совершенной 28.01.2016 на основании платежного поручения N 16 по перечислению КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных средств в общем размере 2 300 000 руб. на основании распоряжения ООО ЧОП "На Багратионовской" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) к ООО ЧОП "На Багратионовской" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано. Возвращена КБ "Интеркоммерц" (ООО) из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 21.10.2016 N 1232 в размере 3.000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный

управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий ссылался на то, что в материалах дела содержится заключение временной администрации о финансовом состоянии банка, согласно которому Картотека неисполненных платежей клиентов сформирована в Головном офисе 25.01.2016, а наиболее ранее платежное поручение - п/п N 2 ООО "Гелиос ИТ" на сумму 37 000 тыс.руб., помещенное в картотеку неисполненных платежей, датировано 22.01.2016. Кроме того, заявитель считает, что спорная банковская операция повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, и является недействительной, по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как не относится к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО ЧОП "На Багратионовской" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда поступил отзыв ООО ЧОП "На Багратионовской" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, из представленной в материалы дела конкурсным управляющим выписки по лицевому счету ЧОП "На Багратионовской" N 40702810110000000190, а также платежного поручения от 27.01.2016 N 16 усматривается, что 28.01.2016 оформлена расходная операция путем перечисления денежных средств в размере 2 300 000 руб. через корреспондентский счет КБ "Интеркоммерц" (ООО), факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ЧОП "На Багратионовской" выдало распоряжение Банку на перечисление денежных средств 27.01.2016 в 11:01.

Конкурсным управляющим КБ "Интеркоммерц" (ООО) заявлено о признании указанной банковской операции по перечислению денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделки суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло оказание предпочтения контрагенту должника как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами с учетом отсутствия доказательств наличия требований иных кредиторов должника, которые впоследствии были бы включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказом ЦБ РФ от 29 января 2016 года N ОД-268 у КБ "Интеркоммерц" (ООО) отозвана лицензия, в Банке назначена временная администрация.

Оспариваемая сделка совершена 28 января 2016 года, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный в п. п. 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности, кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 28.01.2016 в КБ "Интеркоммерц" (ООО) открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", при этом суд указал, что в официальной картотеке неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, начиная с 27.01.2016, однако, платежное поручение ответчика по времени поступило в Банк на исполнение ранее других распоряжений.

Однако предоставленная кредитным организациям возможность исполнять платежные документы на следующий операционный день не означает наличие у них права исполнять такие платежные документы выборочно, предоставляя отдельным клиентам преимущество перед другими, при этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Суды, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, указали, что конкурсным управляющим не доказано, что наличие у КБ "Интеркоммерц" (ООО) обязательств перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами, возникших ранее требований иных клиентов Банка, что привело бы к оказанию предпочтения ООО ЧОП "На Багратионовской" как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Однако в выписке по маске счета 47418 и Справке по картотеке, на которую ссылаются суды, в качестве клиентов, чьи распоряжения остались не исполненными, указаны и физические лица, в том числе, лица, подавшие в Банк платежные поручения 27 января 2016 года, однако, суды оценки данным доводам арбитражного управляющего не дали, в том числе представленным в материалы дела заявлениям физических лиц.

Кроме того, суды не дали оценки доводам о наличии в Банке "скрытой картотеки".

Выписка по счету N 47418 свидетельствует о формировании в Банке официальной картотеки неисполненных распоряжений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, в то время как наличие "скрытой" картотеки не связано с открытием счета N 47418, а может подтверждаться иными доказательствами, на которые, в частности, ссылался конкурсный управляющий в настоящем споре.

Суды приняли в качестве надлежащего доказательства по делу Справку о формировании картотеки, однако не указали, почему не приняли в качестве доказательства Заключение временной администрации от 20 апреля 2016 года, тогда как в части сведений о скрытой картотеке эти два документа противоречат друг другу.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере установили в полном объеме фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали все имеющиеся в деле доказательства и все доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам конкурсного управляющего о наличии в Банке скрытой картотеки, исходя из представленных в материалы дела документов, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, в том числе, о наличии по состоянию на 28 января 2016 года не исполненных требований физических лиц, относящихся к первой очереди, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 года по делу N А40-31570/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Федулова