Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-18866/16 по делу N А40-31570/2016

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-31570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

Протасьев Д.Н. (лично, паспорт);

от Протасьева М.Д. - Протасьев Д.Н. по доверенности от 19.02.2016 рег. N 1-909;

от Протасьевой Л.П. - Протасьев Д.Н. по доверенности от 02.07.2016 рег. N 03-3584;

рассмотрев 20.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Простасьева Дмитрия Николаевича (г. Санкт-Петербург)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018,

принятое судьей Е.С. Игнатовой,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

о возвращении заявления Протасьева Дмитрия Николаевича о выплате страхового возмещения в размере 1 400 000,00 рублей и приложенные к нему документы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)

УСТАНОВИЛ:

Протасьев Д.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (далее - должник) в связи с уклонением конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") в выплате ему страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, заявление возвращено Протасьеву Д.Н., поскольку им не представлено доказательств того, что им было предъявлено в установленном законом порядке соответствующее требование к конкурсному управляющему должника о включении его в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанными судебными актами, Протасьев Д.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций его права на доступ к правосудию, а также права на эффективное средство правовой защиты, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной жалобы Протасьев Д.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. Также поддержал заявленные им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомление с отзывом ГК "АСВ", а также в связи с подачей возражений на протокол Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по мотиву необоснованного отказа судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами. Также заявитель кассационной жалобы заявил ходатайство об истребовании судом кассационной инстанции: из Арбитражного суда города Москвы всех материалов дела N А40-31570/2016; из ЦБ РФ и ГК "АСВ" всех документов, связанных с обращениями от 16.08.2016 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Поддерживая кассационную жалобу, Протасьев Д.Н. пояснил суду, что он обращался в ГК "АСВ" с заявлением о выплате ему страхового возмещения, но ему было отказано, поскольку на дату отзыва лицензии у должника на его счете отсутствовали денежные средства.

В судебном заседании заявитель представил суду кассационной инстанции на обозрение подлинник ответа ГК "АСВ" от 19.07.2017 N 2/305754, копия которого была приложена к апелляционной жалобе (приложение N 9, л.д. 67 т.1), в котором ГК "АСВ" уведомляет Протасьева Д.Н. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что у банка перед ним на дату отзыва лицензии не имелось каких-либо обязательств.

Также в судебном заседании Протасьев Д.Н. пояснил, что его мама - Протасьева Л.П., действуя от его имени на основании доверенности, сняла с его счета все денежные средства в виду окончания срока вклада и внесла их на свой счет.

Протасьев Д.Н. пояснил, что Протасьева Л.П. и его сын - Протасьев М.Д., включены в реестр требований кредиторов должника и им ГК "АСВ" было выплачены страховое возмещение в размере 1 400 000 рублей каждому.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поступивший отзыв ГК "АСВ" на кассационную жалобу возвращен конкурсному управляющему, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные Протасьевым Д.Н. ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку отзыв ГК "АСВ" не приобщен к материалам дела.

В отношении уведомления суда кассационной инстанции о подаче возражений на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции jn 06/08/2018 и отложения судебного заседании в связи с этим обстоятельством, коллегия судей пришла к выводу о том, что это не препятствует для рассмотрения кассационной жалобы, поскольку в отношении протокольного определения в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены возражения, при этом следует отметить, что в рассматриваемой кассационной жалобе содержатся такие возражения.

Рассмотрев заявленные Протасьевым Д.Н. ходатайства об истребовании судом кассационной инстанции: из Арбитражного суда города Москвы всех материалов дела N А40-31570/2016; из ЦБ РФ и ГК "АСВ" всех документов, связанных с обращениями от 16.08.2016 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку они заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, установленной частью 1, 2 статьи 284, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает правовых оснований для истребования всего дела о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку предметом настоящего спора является обособленный спор о включении Протасьева Д.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения Протасьева Д.Н., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 названной статьи).

В силу пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Закона.

Судами установлено, что Протасьев Д.Н. не обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов, как это установлено предусмотренном законом порядком.

В материалах дела отсутствуют заявление, уведомление конкурсного управляющего по результатам его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному, обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возврата заявления Протасьева Д.Н.

Доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов подлежат отклонению как не основанные на материалах обособленного спора.

Доводы о нарушении тайны совещательной комнаты носят предположительный характер, и не подтверждены ни какими доказательствами.

Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из определения суда апелляционной инстанции от 19.07.2018 в нем прямо указано, что дело будет рассматриваться под председательством судьи Назаровой С.А.

Таким образом, действия судьи Клеандрова И.М. по принятию апелляционной жалобы Протасьева Д.Н. к производству судьи Назаровой С.А., совершены в соответствии с требованиями части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть признан обоснованным и довод кассационной жалобы о неправомерности разрешения вопроса о восстановлении Протасьеву Д.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление N 36), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт принятия апелляционной жалобы к производству не свидетельствует о том, что процессуальный срок был восстановлен судом, поскольку восстановление процессуального срока возможно исключительно на основании мотивированного определения суда (статьи 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованном возврате судом апелляционным судом протокольным определением от 06.08.2018 Протасьеву Д.Н. дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Протасьевым Д.Н. данные документы были представлены без указания причин их непредставления в суд первой инстанции и без доказательств их предварительного направления всем лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил эти документы Протасьеву Д.Н.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, поступивших в суд в электроном виде, также суд кассационной инстанции не может признать обоснованными, поскольку согласно пунктам 3.3.3, 3.3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

Изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были ранее предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих отмену судебных актов в любом случае.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-31570/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова