Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-6202/17 по делу N А40-170489/2016

Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-170849/16

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акку-Фетриб", на определение Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018, вынесенное судьей Федуловой Л.В., о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акку-Фертриб" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, вынесенное судьей О.И. Шведко, о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПРЕОРА" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 Банк "КредитМосква" (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРЕОРА" (далее - общество "ПРЕОРА").

Будучи несогласным с указанным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Акку-Фертриб" (далее - общество "Акку-Фертриб") обжаловало его в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 заявителю апелляционной жалобы было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а сама жалоба возвращена ее заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество "Акку-Фертриб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 также возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, общество "Акку-Фертриб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит обжалуемое определение от 13.09.2018 отменить, принять кассационную жалобу к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 судьи Мысака Н.Я. по мотивам его нахождения в длительном отпуске на судью Тарасова Н.Н., разбирательство по жалобе начато с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве, определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 18.05.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложенном к кассационной жалобе, заявитель указывает, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен заявителем по уважительным причинам.

Между согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество "Акку-Фертриб" не указало, по каким именно причинам им был пропущен срок на подачу жалобы, в связи с чем пришел к выводу о том, что у заявителя жалобы отсутствовали объективные препятствия своевременно изготовить и подать кассационную жалобу по настоящему делу.

Как следствие, суд кассационной инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда о привлечении третьего лица.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определений об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, равно как и определение о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 года по делу N А40-170489/16 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий