Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-14636/14 по делу N А40-31173/2014

Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-31173/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Каширина О.В. - Демидов А.А. по доверенности от 20.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Каширина О.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы" (далее - должник) признано не состоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Крылов А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о привлечении Каширина О.В. к субсидиарной ответственности в размере 167 579 217 руб. и взыскании с него убытков в размере 90 985 575 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.05.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 отменено, с Каширина О.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 110 403 437 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков, Каширин О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление отменить в части взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Каширина О.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу части 1 статья 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Вместе с тем, заявленные конкурсным управляющим должника требования мотивированы тем, что в период процедуры наблюдения генеральным директором должника Кашириным О.В. были заключены сделки по реализации обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" принадлежащего должнику имущества, впоследствии признанные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 недействительными по основаниям неравноценности.

Кроме того, в период с 18.09.2014 и 23.09.2014 тем же лицом заключены сделки по реализации имущества должника обществу с ограниченной ответственностью "ХК "Точные решения", также впоследствии оспоренные конкурсным управляющим должника.

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А56-79127/15 удовлетворено исковое заявление должника в части возврата предмета договоров и взыскания с названного общества 1 117 505,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению конкурсного управляющего должника, заключение указанных договоров исполнительным органом должника причинило должнику убытки, в связи с чем, он просил привлечь Каширина О.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с него убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий в должника в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно приняв во внимание судебные акты с участием тех же лиц, размещенные в открытых источниках информации, допущенную судом первой инстанции ошибку исправил.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о привлечении Каширина О.В. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном рассматриваемом случае, сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, заключены в период процедуры наблюдения, соответственно не привели к возникновению признаков банкротства, как следствие, пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о привлечении Каширина О.В. к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления от 30.07.2013 N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления от 30.07.2013 N 62).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Как разъяснено в пункте 23 постановления от 21.12.2017 N 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе, предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако, и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что Кашириным О.В., действовавшим в качестве генерального директора общества - должника, были заключены договоры купли-продажи с ООО "ГарантСтрой" и ООО "ХК "Точные решения", которые постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А40-31173/14 признаны недействительными по основаниям неравноценности, а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А56-79127/15 суд обязал возвратить предметы договоров с ООО "ХК "Точные решения".

Между тем спорное имущество должнику не возвращено, доказательства обратного в материалы дела не представлены; отчуждение спорного имущества по заниженной цене привело к уменьшению конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действиями Каширина О.В. как руководителя общества по продаже имущества должника по цене, значительно ниже рыночной, обществу был нанесен ущерб, что является основанием для привлечения Каширина О.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

Размер убытков, предъявленных ко взысканию с Каширина О.В. конкурсным управляющим должника составил 27 801 372 руб. (рыночная стоимость имущества, проданного ООО "ГарантСтрой" - 950 000 руб. (перечислено ООО "ГарантСтрой" за снегоход "Урал-Полярник") = 26 851 372 руб. + 72 797 981 руб. (рыночная стоимость реализации имущества ООО "ХК "Точные решения") - 8 663 600 руб. = 90 985 575,30 руб.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым также отметить, что в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о привлечении Каширина О.В. к субсидиарной ответственности судебные акты не обжалуются, правовые основания для их проверки в этой части отсутствуют.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела и указано в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника в окончательной формулировке своих требований (редакция от 12.10.2017) просил суд взыскать с Каширина О.В. 90 95 575 руб. убытков.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, судебная коллегия с уточненным расчетом убытков согласилась и указала, что требование конкурсного управляющего должника о взыскании с ответчика убытков в размере 90 95 575 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции содержится указание на взыскание с Каширина О.В. в пользу должника существенной большей суммы 110 403 437 руб. убытков.

Между тем из материалов дела не усматривается, что размер заявленных убытков уточнялся в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, протокол судебного заседания сведений о рассмотрении судом каких-либо процессуальных ходатайств не содержит.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции округа (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона, решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

В настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей постановления от 11.09.2018.

Так, согласно резолютивной части постановления от 11.09.2018 взыскано с Каширина О.В. в пользу должника 110 403 437 руб. убытков.

Вместе с тем в мотивировочной части постановления от 11.09.2018 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное требование заявлено всего в размере 90 95 575 руб., в связи с чем подлежит удовлетворению именно в этом размере - 90 95 575 руб.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 11.09.2018, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, а апелляционное производство по настоящему делу в указанном суде нельзя признать состоявшимся.

Постановление суда, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду округа следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять по результатам рассмотрения кассационной жалобы законное и обоснованное постановление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и передаче дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А40-31173/14 в обжалуемой части - отменить.

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова