Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-18866/16 по делу N А40-31570/2016

г. Москва

4 декабря 2018 г.

Дело N А40-31570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Л. Зеньковой, Н.А. Кручининой,

при участии в судебном заседании:

от КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Фаттахова Д.Р. (доверенность от 30.04.208),

от ООО ЧОП "Данвита-Щит" - Рузавина В.А. (доверенность от 30.08.2018),

рассмотрев 27.11.2018 кассационную жалобу КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018,

принятое судьями С.А. Назаровой, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

об отказе в признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 28.01.2016 на основании платежного поручения N 14, по перечислению КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных средств в общем размере 4 400 000 руб. на основании распоряжения ООО ЧОП "Данвита-Щит" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Интеркоммерц" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 в отношении КБ "Интеркоммерц" (ООО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 28.01.2016 на основании платежного поручения N 14 по перечислению КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных средств в общем размере 4 400 000 руб. на основании распоряжения ООО ЧОП "Данвита-Щит" и применении последствий недействительности сделки:

- восстановить задолженность КБ "Интеркоммерц" (ООО) перед ООО ЧОП "Данвита-Щит" в размере 4 400 000 руб.;

- взыскать с ООО ЧОП "Данвита-Щит" в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежные средства в размере 4 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий ссылался на то, что в материалах дела содержится заключение временной администрации о финансовом состоянии банка, согласно которому Картотека неисполненных платежей клиентов сформирована в Головном офисе 25.01.2016, а наиболее ранее платежное поручение - п/п N 2 ООО "Гелиос ИТ" на сумму 37 000 тыс.руб., помещенное в картотеку неисполненных платежей, датировано 22.01.2016. Кроме того, заявитель считает, что спорная банковская операция повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами и является недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как не относится к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО ЧОП "Данвита-Щит" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда поступил отзыв ООО ЧОП "Данвита-Щит" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, из представленной в материалы дела конкурсным управляющим выписки по лицевому счету ООО ЧОП "Данвита-Щит" N 40702810410000000256, а также платежного поручения от 27.01.2016 N 14 усматривается, что 28.01.2016 оформлена расходная операция путем перечисления денежных средств в размере 4 400 000 руб. через корреспондентский счет КБ "Интеркоммерц" (ООО), факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Судами установлено, что ООО ЧОП "Данвита-Щит" выдало распоряжение банку на перечисление денежных средств 27.01.2016 в 12:30.

Конкурсным управляющим КБ "Интеркоммерц" (ООО) заявлено о признании указанной банковской операции по перечислению денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделки суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло оказание предпочтения контрагенту должника как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами с учетом отсутствия доказательств наличия требований иных кредиторов должника, которые впоследствии были бы включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказом ЦБ РФ от 29 января 2016 года N ОД-268 у КБ "Интеркоммерц" (ООО) отозвана лицензия, в Банке назначена временная администрация.

Оспариваемая сделка совершена 28 января 2016 года, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный в п. п. 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности, кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 28.01.2016 в КБ "Интеркоммерц" (ООО) открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Судом апелляционной инстанции указано, что в официальной картотеке неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, начиная с 27.01.2016, однако, платежное поручение ответчика по времени поступило в Банк на исполнение ранее других распоряжений.

Однако предоставленная кредитным организациям возможность исполнять платежные документы на следующий операционный день не означает наличие у них права исполнять такие платежные документы выборочно, предоставляя отдельным клиентам преимущество перед другими, при этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Суды, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, указали, что конкурсным управляющим не доказано, что наличие у КБ "Интеркоммерц" (ООО) обязательств перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами, возникших ранее требований иных клиентов Банка, что привело бы к оказанию предпочтения ООО ЧОП "Данвита-Щит" как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Однако в выписке по маске счета 47418 и Справке по картотеке, на которую ссылаются суды, в качестве клиентов, чьи распоряжения остались не исполненными, указаны и физические лица, в том числе, лица, подавшие в Банк платежные поручения 26 января 2016 года, однако суды оценки данным доводам арбитражного управляющего не дали, в том числе представленным в материалы дела заявлениям физических лиц.

Кроме того, выписка по счету N 47418 свидетельствует о формировании в Банке официальной картотеки неисполненных распоряжений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, в то время как наличие "скрытой" картотеки не связано с открытием счета N 47418, а может подтверждаться иными доказательствами, на которые, в частности, ссылался конкурсный управляющий в настоящем споре. Вместе с тем, судами не исследован вопрос о наличии в Банке "скрытой картотеки".

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере установили в полном объеме фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали все имеющиеся в деле доказательства и все доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам конкурсного управляющего о наличии в Банке скрытой картотеки, исходя из представленных в материалы дела документов, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, в том числе, о наличии по состоянию на 28 января 2016 года не исполненных требований физических лиц, относящихся к первой очереди, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А40-31570/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина