Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-1592/16 по делу N А40-151915/2015

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Дело N А40-151915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ЦБ РФ: Сафина Э.Т. дов. от 03.05.2018,

от ГК АСВ: Арбузова А.О. дов. от 04.07.2018,

рассмотрев 10.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Шмырова В.Я., Шмыровой Г.В., Супруна В.Г.,

Ахмедова М.О.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 09.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

о признании действий (бездействий) Банка России, ГК "АРКО", ГК "АСВ" в лице конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский кредит" незаконными, о возложении субсидиарной ответственности с возмещением убытков, причиненных ООО Производственно-коммерческая фирма "АСК", на Банк России

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ОАО "Банк Российский кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", информация о чем опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 17.10.2015 N 192.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шмырова В.Я., Шмыровой Г.В., Супруна В.Г., Ахмедова М.О. о признании действий (бездействий) Банка России, ГК "АРКО", ГК "АСВ" в лице конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский кредит" незаконными, о возложении субсидиарной ответственности с возмещением убытков, причиненных ООО Производственно-коммерческая фирма "АСК", на Банк России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 заявление Шмырова В.Я., Шмыровой Г.В., Супруна В.Г., Ахмедова М.О. возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, Шмырова В.Я., Шмыровой Г.В., Супруна В.Г., Ахмедова М.О. обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Банк Российский кредит" с доводами заявителей не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 по делу N А40-151915/2015 судья Зверева Е.А. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ЦБ РФ и ГК АСВ с доводами кассационной жалобы не согласились, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 7 ст. 189.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.

В соответствии с п. 5 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам кредитной организации.

По смыслу приведенных норм кредиторы наделены правом обращаться с заявлением о привлечении контролирующего органа к субсидиарной ответственности в случае, когда конкурсный управляющий не исполняет обязанность, возложенную на него п. 7 ст. 189.23, п. 5 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, требования, основанные на нормах п. 6, 10 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", согласно ст. 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке указанной нормы закона в рамках дела о банкротстве подлежат разрешению заявления и ходатайства арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Участники юридического лица кредитора, не являются участниками дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии со ст.ст. 56, 79 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России не вмешивается в оперативную деятельность, осуществляемую юридическим лицом, самостоятельно определяющим свою финансовую политику с учетом возможных рисков и несущим всю полноту ответственности перед кредиторами за результаты своей деятельности.

В связи с этим Банк России не является лицом, контролирующим ОАО "Банк Российский кредит".

Согласно п. 4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что заявление Шмырова В.Я., Шмыровой Г.В., Супруна В.Г., Ахмедова М.О. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, подлежит возвращению заявителям.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно применены нормы права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А40-151915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов