Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф05-18866/16 по делу N А40-31570/2016

город Москва

21 декабря 2018 г.

Дело N А40-31570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Каменецким Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Политекс-Интер" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) - не явился, извещен

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице ГК "АСВ",

на определение от 09 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 03 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц"

(ООО) к ООО "ПОЛЕКС-ИНТЕР" о признании недействительной сделки -

банковской операции, совершенной 31.12.2015 на основании платежного

поручения N 227 по перечислению КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных

средств в общем размере 3 000 000 руб. на основании распоряжения ООО

"ПОЛЕКС-ИНТЕР" и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Интеркоммерц" (ООО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 в отношении КБ "Интеркоммерц" (ООО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 31.12.2015 на основании платежного поручения N 227 по перечислению КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных средств в общем размере 3 000 000 руб. на основании распоряжения ООО "ПОЛЕКС-ИНТЕР" и применении последствий недействительности сделки: восстановить задолженность КБ "Интеркоммерц" (ООО) перед ООО "ПОЛЕКС-ИНТЕР" в размере 3 000 000 руб.; взыскать с ООО "ПОЛЕКС-ИНТЕР" в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) к ООО "ПОЛЕКС-ИНТЕР" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, возвращена КБ "Интеркоммерц" (ООО) из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 10.10.2016 N 1143 в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что поскольку ответчик являлся самым крупным участником КБ "Интеркоммерц" (ООО) с размером доли 9,6327% и лицом под контролем либо значительным контролем которого находился банк, ему, в силу его положения должно было быть известно о финансовом состоянии должника; суды необоснованно не применили пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "ПОЛЕКС-ИНТЕР" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из представленной в материалы дела конкурсным управляющим выписки по лицевому счету ООО "ПОЛЕКС-ИНТЕР" N 40702810926000000096, 31.12.2015 оформлена расходная операция путем перечисления денежных средств в размере 3 000 000 руб. через корреспондентский счет КБ "Интеркоммерц" (ООО).

Конкурсный управляющий Банка, полагая, что указанная сделка от 31.12.2015 по перечислению денежных средств отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Банка, при этом исходили из недоказанности всех обстоятельств, а также совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом от 29.01.2016 N ОД-268 Банком России отозвана лицензия у КБ "Интеркоммерц" (ООО) с 29.01.2016, и с этой же даты введена в Банке временная администрация.

Оспариваемая сделка совершена - 31.12.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности, при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "ПОЛЕКС-ИНТЕР" перед требованиями других кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Банка ссылается на то, что оспариваемая банковская операция выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности в соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Таким образом, в соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать и в отношении субкорреспондентского счета кредитной организации.

Так, в п. 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи.

Как указали суды, доказательств того, что 31.12.2015 у банка имелись сложности и исключалась возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов, материалы дела не содержат.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, являясь клиентом Банка, а равно заинтересованным лицом, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации на дату платежа, а также отсутствие доказательств то, что сделка существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств со счета ООО "ПОЛЕКС-ИНТЕР" осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" предусматривает, что аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Судами установлено, что ответчик по сделке обладает 9,6327% долей участия в КБ "Интеркоммерц" (ООО). Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что ответчик не является лицом, способным оказывать влияние на деятельность указанного банка. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ГК АСВ не представила.

Также, материалы дела не содержат доказательств преимущественного удовлетворения Банком требований ответчика, перед иными кредиторами.

Суды указали, что конкурсным управляющим не доказано, что наличие у КБ "Интеркоммерц" (ООО) обязательств перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами, возникших ранее требований иных клиентов Банка, что привело бы к оказанию предпочтения ответчику как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Суды установили, что в КБ "Интеркоммерц" (ООО) по состоянию на 28.01.2016 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

В соответствии со Справкой о формировании картотеки неисполненных платежных документов в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и выписками по операциям на счете, платежные поручения, поступившие в Банк в период с 22 по 26 января 2016 года включительно исполнены, а неисполненные до 28.01.2016 года и внесенные в официальную картотеку 28.01.2016 исполнены 3-5 февраля 2016 года, в том числе указанные в Таблице N 1 к Справке о формировании картотеки неисполненных платежных документов в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).

Как обоснованно установили суды, спорная банковская операция совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что бремя доказывания совокупности условий признания хозяйственной операции необычной, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательств, подтверждающих наличие совокупности таких условий, конкурсным управляющим не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А40-31570/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова