Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф05-22147/18 по делу N А40-187505/2017

Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-187505/17

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Калашникова И.А. - Седова Л.В. по доверенности от 03.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ИП Калашниковой И.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.

о признании общества с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шкитырь Я.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, решение и постановление отменить.

Представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции, установившим, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, было принято решение от 16.07.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции также учел, что от закрытого акционерного общества НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" поступило согласие на финансирование процедуры банкротства должника, временный управляющий, отчитываясь о проделанной работе, пояснил, что должник имеет признаки банкротства.

При этом на собрании кредиторов от 05.06.2018 принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом).

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Кроме того, рассмотрев поступившее в материалы дела представление саморегулируемой организации на кандидата на должность конкурсного управляющего должника Шкитырь Я.А. на предмет соответствия требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ее конкурсным управляющим должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные в возражении доводы финансового управляющего конкурсного кредитора не свидетельствует о наличии условий, указанных в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве отказал.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы финансового управляющего конкурсного кредитора сводятся к тому, что кандидатура арбитражного управляющего судом первой инстанции назначена без учета мнения заявителя кассационной жалобы и с нарушением требований, предусмотренных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также к сомнениям в наличии у закрытого акционерного общества НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" достаточных денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: заключения мирового соглашения; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, судами отмечено, что должника имеется имущество достаточное не только для погашения расходов на процедуру конкурсного производства, в том числе, оплату вознаграждения конкурсному управляющему, но и для погашения требований кредиторов должника.

Судебная коллегия полага6ет необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на доказательства обратному, представленные в материалы дела и которым не была бы дана оценка со стороны судов.

Кроме того, как обоснованно указали суды, согласие на финансирование процедуры банкротства должника в случае отсутствия или недостаточности имущества у должника, дало закрытое акционерное общество НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции процедуры утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, судебной коллегией отклоняются как декларативные, ничем не подтвержденные и противоречащие представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А40-187505/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Федулова