Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-21153/18 по делу N А41-75409/2016

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-75409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ювелирный завод "Титан" - представитель Ревякина Ю.Н., доверенность от 15.01.2018

от ООО Ювелирная компания "Торговый путь" - представитель Ступникова Я.Л., доверенность от 06.03.2018

рассмотрев 17.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Титан"

на постановление от 28 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Титан" о включении требования в размере 6 761 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Миоро",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Миоро" (далее - ООО "Миоро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Титан" (далее - ООО "ЮЗ "Титан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 6 761 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "ЮЗ "Титан" отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЮЗ "Титан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 28 сентября 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "ЮЗ "Титан" поступили уточнения к кассационной жалобе, суд округа, руководствуясь частью 3 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает заявителю в приобщении поступившего дополнения и возвращает его заявителю в количестве 5 листов, так как поданы в суд кассационной инстанции за пределами сроков на кассационное обжалование в нарушение ст. 276 АПК РФ.

Как установлено судами, 11.01.2016 между ООО "Миоро" (Подрядчик) и ООО "ЮЗ "Титан" (Заказчик) был заключен договор подряда N М-16-0122-Д, по условиям которого Подрядчик обязался изготавливать и передавать Заказчику готовые ювелирные изделия и полуфабрикаты из драгоценных металлов установленных проб в ассортименте по заданию Заказчика (Товар) с использование давальческого оборотоспособного (документально подтвержденного и легализованного) сырья Заказчика в том числе в виде слиткового золота и серебра, бывших в употреблении золотых ювелирных изделий без вставок, лома золотых ювелирных изделий, часов наручных в корпусе из золота без механизма (Материал), а Заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1.2. договора стоимость работы по изготовлению Товара, которая фиксируется на весь объем сданного Материала, а также срок ее выполнения, определяются в соответствии с Приложениями (Протокол согласования цены), которые после подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора Заказчик в соответствии с Актом выполненных работ после проверки качества Товара производит оплату работы Подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 3 банковских дней, считая со дня подписания обеими сторонами Акта выполненных работ.

Заявитель, ссылаясь на наличие у ООО "Миоро" перед Заказчиком задолженности в размере 6 761 000 руб. в счет исполнения обязательств по указанному договору, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт перечисления ООО "ЮЗ "Титан" в пользу должника аванса в заявленном размере подтвержден, вместе с тем, доказательств исполнения должником обязательств по договору не представлено.

Отменяя определение от 07 июня 2018 года, суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие условия договора об авансировании, представленные платежные поручения о перечислении должнику денежных средств в размере 2 327 000 руб. в период после заключения договора, не свидетельствует о перечислении аванса, а акт взаимных расчетов, в отсутствии первичной документации, сам по себе не является доказательством перечисления денежных средств в заявленном размере.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом, при вынесении обжалуемого постановления, норм материального и процессуального права. При этом конкретные доводы кассационная жалоба, поданная в установленные сроки, не содержит.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель кассационную жалобу поддержал.

Представитель ООО Ювелирная компания "Торговый путь" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в виду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ООО "ЮЗ "Титан" не содержит доводов, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебным актом, судебная коллегия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается проверкой безусловных для отмены судебных актов оснований.

Судебной коллегией суд кассационной инстанции установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу N А41-75409/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Федулова