Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-21153/18 по делу N А41-75409/2016

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А41-75409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой: Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 29.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Уральский ювелирный оптовый центр"

на определение от 26.06.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьёй Трошиной Ю.В.,

на постановление от 19.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Миоро" в рамках дела о признании ООО "Миоро" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 в отношении ООО "Миоро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в лице конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 540297,51 руб. основного долга, 56839,29 руб. пени за нарушение сроков оплаты полученного и принятого товара в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миоро".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на представление необходимых документов в подтверждение наличия задолженности (товарная накладная, акт сверки) и просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.09.2011 между ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (Продавец) и ООО "Миоро" (Покупатель) был заключен договор N М-11-0921-МЕ купли-продажи золота, по условиям которого Продавец обязался поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора гранулы из золота, золотосодержащий полуфабрикат из аффинированного золота, соответствующий установленным в РФ отраслевым стандартам.

В соответствии с пунктом 3.1. договора золото считается переданным Продавцом и принятым Покупателем в момент подписания товарной накладной уполномоченными представителями Сторон.

Согласно товарной накладной N 1 от 18.02.14 ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" поставило ООО "Миоро" золотые слитки общей стоимостью 875297,51 руб.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015 года по договору N М-11-0921-МЕ от 21.09.2011, подписанного сторонами, следует, что задолженность ООО "Миоро" в пользу ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" составляет 540297,51 руб.

При изложенных обстоятельствах ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" обратилось с заявлением о включении требования в размере 540297,51 руб. основного долга, 56839,29 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миоро".

Согласно ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п.п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами на основании материалов дела установлено, что 21.09.2011 ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" и ООО "Миоро" было подписано дополнительное соглашение к договору N М-11-0921-МЕ от 21.09.2011, согласно пункту 3.1. которого Покупатель оплачивает стоимость золота, поставляемого в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, в течение 180-ти дней с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения.

Платежными поручениями N 649 от 14.04.2015 и N 651 от 14.04.2015 ООО "Миоро" перечислило ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" 335000 руб. в счет оплаты по договору от 21.09.2011 (т. 1, л.д. 76-77).

Также из представленных в материалы дела платежных поручений N 203 от 09.10.2014, N 177 от 03.02.2015, N 397 от 03.03.2015, N 5 от 14.04.2015, N 397 от 14.04.2015 следует, что в рамках договора N М-11-0921-МЕ от 21.09.2011 ООО "Миоро" перечислило ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" 1618463,40 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что в рамках рассматриваемого договора должник оплатил кредитору сумму, превышающую спорную задолженность.

Определением от 15.10.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд предложил участвующим в деле лицам представить на обозрение суда подлинный акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2015 года по договору N М-11-0921-МЕ от 21.09.2011 и платежные поручения, датированные после 3 квартала 2015 года, об оплате спорной задолженности (т. 2, л.д. 11).

ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" 29.10.2018 представило в апелляционный суд подлинный акт сверки за 3 квартал 2015 года. Платежные поручения, датированные после 3 квартала 2015 года, представлены не были.

Судом правомерно оценивались представленные в материалы дела платежные поручения и установлено, что в рамках договора N М-11-0921-МЕ от 21.09.2011 ООО "Миоро" перечислило ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" 1953463,40 руб., при этом доказательств поставки товара на большую сумму, равно как и доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты иных поставок, не представлено.

При изложенных обстоятельствах судами правомерно установлена недоказанность наличия спорной задолженности ООО "Миоро" перед ООО "Уральский ювелирный оптовый центр".

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о приобщении судом первой инстанции к материалам дела платежных поручений в отсутствие письменной позиции и контррасчета необоснованный, заявлен при неверном толковании норм процессуального права и отклоняется судом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А41-75409/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько