Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-1592/16 по делу N А40-151915/2015

г. Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-151915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Алленова Б.П. - Колесниченко В.А. по дов. от 26.08.2016

от Алленовой И.Б. - Колесниченко В.А. по дов. от 27.08.2016

Колесниченко В.А. - лично, паспорт

От конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" - Арбузова А.О. по дов. от 04.07.2018

рассмотрев 28.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Колесниченко В.А.

на определение от 05.09.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 03.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

о возврате заявления Епифанова Д.М., Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Колесниченко В.А. о возложении субсидиарной ответственности на Попова В.А., представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" и экс-руководителя ОАО "Банк Российский Кредит" (зампред правления и предправления ОАО "Банк Российский Кредит") за причинение вреда кредиторам,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015. В Арбитражный суд г. Москвы 20.08.2018 в рамках дела о банкротстве ОАО "Банк Российский кредит" поступило заявление Епифанова Д.М., Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Колесниченко В.А. о возложении субсидиарной ответственности на Попова В.А., представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" и бывшего руководителя ОАО "Банк Российский Кредит" (заместитель председателя правления и председатель правления ОАО "Банк Российский Кредит").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. возвращено заявление Епифанова Д.М., Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Колесниченко В.А. о возложении субсидиарной ответственности на Попова В.А., представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" и экс-руководителя ОАО "Банк Российский Кредит" (зампред правления и предправления ОАО "Банк Российский Кредит") за причинение вреда кредиторам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Колесниченко В.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявители, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявители указали, что судами не учтена позиция Конституционного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы Колисниченко В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Епифанова Д.М., Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Колесниченко В.А. обратились с заявлением о возложении субсидиарной ответственности на Попова В.А., представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" и бывшего руководителя ОАО "Банк Российский Кредит" (заместитель председателя правления и председатель правления ОАО "Банк Российский Кредит")

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что В силу п. 7 ст. 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.

В соответствии с п. 5 ст. 189.78 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам кредитной организации.

Из указанных норм следует, что кредиторы наделены правом обращаться с заявлением о привлечении контролирующего органа к субсидиарной ответственности в случае, когда конкурсный управляющий не исполняет обязанность, возложенную на него п. 7 ст. 189.23, п. 5 ст. 189.78 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке указанной нормы закона в рамках дела о банкротстве подлежат разрешению заявления и ходатайства арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Согласно п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что заявление Епифанова Д.М., Алленова Б.П., Аленовой И.Б., Колесниченко В.А. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем подлежит возвращению заявителям.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, судами обоснованно отменено, что согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ст. ст. 10, 189.23 Федерального закона от 22.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено возложение субсидиарной ответственности на конкурсного управляющего по обязательствам Банка.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ГК "АСВ", и представитель Попов В.А. не являются контролирующими лицами Банка, т.е. в предшествующие 3 года до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций данные лица не занимали по отношению к Банку положение контролирующего должника.

Конкурсный кредитор имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности только в случае неисполнения конкурсным управляющим Банком решения собрания (комитета) кредиторов, обязывающего Агентство обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В силу п. 7 ст. 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.

В соответствии с п. 5 ст. 189.78 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам кредитной организации. Из указанных норм следует, что кредиторы наделены правом обращаться с заявлением о привлечении контролирующего органа к субсидиарной ответственности в случае, когда конкурсный управляющий не исполняет обязанность, возложенную на него п. 7 ст. 189.23, п. 5 ст. 189.78 Закона о банкротстве. Вместе с тем, собрание (комитет) кредиторов Банка до настоящего момента не принимало решений, обязывающих конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением.

Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтена позиция Конституционного суда, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А40-151915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова