Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-21743/18 по делу N А40-178142/2017

Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-178142/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего акционерного общества Акционерная Страховая Компания "Инвестстрах" - Козлачкова Е.А. по доверенности от 26.07.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества Акционерная Страховая Компания "Инвестстрах"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Акционерная Страховая Компания "Инвестстрах",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы то 19.06.2018 акционерное общество Акционерная Страховая Компания "Инвестстрах" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Белозерцева Кирилла Петровича (далее - предпринимателя) в размере 1 229 400 руб. основного долга, 11 06,60 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 625 232,30 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу (19.07.2017) решением Центрального районного суда г. Барнаул Алтайского края от 13.06.2017 по делу N 2-2713/2017 с должника в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 1 229 400 руб., 11 06,60 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 625 232,30 руб. в качестве штрафа.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное предпринимателем требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Отношения, связанные с банкротством финансовых организаций, к которым относятся, в том числе, страховые организации, регулируются параграфом 4 главы IX 4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве, дело о банкротстве финансовой организации рассматривается судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными параграфом 4 главы IX 4 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 названной статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в названной статьей.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве, такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 названной статьи Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве, требования кредиторов, в отношении которых не поступили возражения в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве, признаются установленными в заявленном кредитором составе, размере, очередности и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В порядке, установленном названной статьей, к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении его требования в реестр кредитор не обращался.

Суд рассматривает обоснованность требований только при наличии возражений в отношении требований кредитора в течение тридцати дней с момента закрытия реестра.

Между тем, рассмотренное по существу судом первой инстанции требование предпринимателя конкурсному управляющему должника в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не направлялось.

Из материалов дела усматривается, что оно поступило непосредственно в суд в качестве самостоятельного заявления о банкротстве должника и было квалифицировано судов в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Как следствие, требование предпринимателя не подлежало удовлетворению, поскольку оно, в нарушение порядка, установленного статьей 183.26 Закона о банкротстве, было подано непосредственно в суд и в отсутствие полученного от конкурсного управляющего должника отказа о включении требований кредиторов.

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению предпринимателя подлежало прекращению, поскольку оно не является возражением на отказ конкурсного управляющего должника во включении в реестр требований должника.

Как следствие, с установлением указанного факта несоблюдения установленного статьей 183.26 Закона о банкротстве порядка поступления возражений относительно заявленного требования, производство по требованию предпринимателя (кредитора) подлежало прекращению.

Указанное нарушение суда первой инстанции не было устранено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что оставляя в силе определение суда первой инстанции от 21.08.2018, суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках другого обособленного спора в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2018, было отменено определение суда первой инстанции от 21.08.2018, которым, в свою очередь, было удовлетворено заявление Конюкова В.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования в размере 237 000 руб. основного долга, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 118 500 руб. штрафа.

При этом в рамках указанного обособленного спора судом апелляционной инстанции, прекратившим производство по заявлению Конюкова В.Г. был сделан вывод о несоблюдении кредитором Конюковым В.Г. предусмотренного положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве порядка обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника непосредственно к конкурсному управляющему должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить недопустимость иной оценки схожих обстоятельств в рамках одного и того же дела о банкротстве должника (конфликта судебных актов).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по установленным фактическим обстоятельствам дела, но судами неправильно применены нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению предпринимателя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А40-178142/17 - отменить.

Производство по заявлению Белозерцева Кирилла Петровича - прекратить.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

О.Н. Савина