Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-10801/15 по делу N А41-64237/2014

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А41-64237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 31.01.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Софринский ДСК" в лице конкурсного управляющего Березиной Т.В.

на определение от 01.06.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 17.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

об освобождении Муратова О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Мособлкапстрой-СК",

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 в отношении открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Муратов Олег Валентинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Муратова О.В. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 Муратов О.В. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Мособлкапстрой-СК".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "СДК" в лице конкурсного управляющего Березиной Т.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Кредитор в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно применили в данном споре статью 144 Закона о банкротстве и Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012. Более того, управляющий Муратов О.В. в своем заявлении указывал, что ему чинятся препятствия должником и генеральным директоров, однако, ни данные обстоятельства, ни доказательства вывода должником в отсутствие управляющего имущества, не были оценены судом апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

От ЗАО "Софринский ДСК" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.02.2018 Муратов Олег Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Суды, исходя из положений пункта 4 статьи 65 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении ходатайства Муратова О.В., и необходимости назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы о том, что освобождение временного управляющего невозможно без рассмотрения его отчета и одновременного назначения нового управляющего, поскольку указанных требований законодательство о банкротстве не содержит.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Муратова О.В. об освобождении его от обязанностей временного управляющего должника не имеется.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неверном толковании норм права.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А41-64237/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина