Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-14198/13 по делу N А40-9630/2013

г. Москва

6 февраля 2019 г.

N А40-9630/2013

Судья Арбитражного суда Московского округа Савина О.Н.

рассмотрев материалы кассационной жалобы \ общества с ограниченной ответственностью "МСАй-Аваль"

на постановление от 13.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2016 N 230.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 частично удовлетворена жалоба ООО "МСАй-Аваль", бездействие конкурсного управляющего Мацаева Эмина Вахаевича в части непредставлении информации об общем размере текущей задолженности, о сумме задолженности по каждой очереди и о предполагаемых сроках погашения задолженности должника признано незаконным.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Мацаев Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение суда в части признания бездействия конкурсного управляющего незаконным и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 отменено. В удовлетворении жалобы ООО "МСай-Аваль" на бездействие конкурсного управляющего ООО "УМИС" Мацаева Э.В., выразившегося в непредставлении информации об общем размере текущей задолженности, сумме задолженности по каждой очереди и о предполагаемых сроках погашения задолженности должника ОАО "УМИС", незаконным отказано.

ООО "МСАй-Аваль" 22.01.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, также заявив ходатайство о восстановлении пропущеного процессуального срока на обжалование.

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, а также заявленное ходатайство, суд округа приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование последнего судебного акта (постановление суда от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена - 06.09.2018) истекает - 15.10.2018, с учётом выходных дней.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда опубликовано на официальном сайте суда в системе "КАД арбитр" - 17.09.2018.

В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 разъяснен порядок его обжалования.

Из материалов дела следует, что ООО "МСАй-Аваль" принимало участие в судебных заседания суда первой инстанции, в том числе в судебном заседании, в котором суд первой инстанции завершил рассмотрение жалобы по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.05.2018.

Следовательно, заявитель кассационной жалобы обладал инофрмацией о ходе судебного процесса.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "МСАй-Аваль" было надлежащим образом извещено конкурсным управляющим об обращении с апелляционной жалобой (л.д. 123-124).

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Следовательно, заявитель должен был предпринять действия по отслеживанию хода рассмотрения дела, в том числе в системе "Картотека арбитражных дел".

Однако, заявитель обратился с кассационной жалобой только 22.01.2019.

Так, в силу положений ч. 5 ст. 188, ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента вступления в законную силу обжалуемого постановления. При этом, частью 5 статьи 271 АПК РФ установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана - 22.01.2019, т.е. по истечении срока на кассационное обжалование (истек 15.10.2018).

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, ссылаясь на отсутствие его надлежащего извещения апелляционным судом.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как подтверждается отчётом о публикации, постановление суда апелляционной инстанции опубликовано в инормационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 17.09.2018. Однако, кассационная жалоба заявителем подана только 22.01.2019, между тем, у заявителя имелась возможность своевременно отслеживать информацию о ходе движения дела, копия апелляционной жалобы была направлена конкурсным управляющим в его адрес.

Однако, заявитель не предпринял действий, направленных на своевременное ознакомление с ходом рассмотрения дела.

Доказательств существования иных обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не установлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.5

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана заявителем после истечения срока ее подачи, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возврате кассационной жалобы заявителю применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 117, 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "МСАй-Аваль" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "МСАй-Аваль" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А40-9630/2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.Н. Савина