Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-13141/07 по делу N А40-36537/2007

Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-36537/07

Резолютивная часть определения оглашена 11 февраля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Коротковой Е.Н. и Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Факт-Строй" - Матвиенко М.П. по доверенности от 08.10.2018;

рассмотрев 11.02.2019 в судебном заседании жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" Кутякина Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018, принятое судьями Л.В. Федуловой, Е.Л. Зеньковой, Ю.Е. Холодковой,

по кассационной жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" Кутякина Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, принятое судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении заявления Кутякина И.Е. и Мокридина Ю.П. о взыскании с арбитражного управляющего Чернявского К.Н. убытков в размере 744 435 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 общество с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 представителю участников должника Кутякину И.Е. и конкурсному кредитору Мокридину Ю.П. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Чернявского К.Н. в пользу должника убытков в размере 744 435 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, Кутякин И.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 апелляционная жалоба Кутякина И.Е. возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, Кутякин И.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 производство по кассационной жалобе Кутякина И.Е. прекращено.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Кутякин И.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, принять кассационную жалобу к производству.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании просил суд обжалованное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Зверевой Е.А. по мотивам ее болезни на судью Тарасова Н.Н., рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба Кутякина И.Е. определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018, восстановившего заявителю срок на подачу кассационной жалобы, была оставлена без движения до 27.08.2018, а определением от 04.09.2018 - принята к производству судом кассационной инстанции.

В ходе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от конкурсного управляющего должника Чернявского К.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по указанной кассационной жалобе в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу этой кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, учитывая факт того, что заявитель присутствовал при оглашении резолютивной части определения, а также дальнейшее активное участие Кутякина И.Е. в процессе рассмотрения спора.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника прекратила производство по кассационной жалобе, в связи со следующим.

Как усматривается из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено в пункте 33 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции счел, что правовые основания для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы с учетом доводов конкурсного управляющего должника отсутствовали, ввиду пропуска Кутякиным И.Е. предельно допустимого срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции исходил из того, что о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом заявителю стало известно 11.09.2017 при оглашении резолютивной части обжалуемого определения, что следует из протокола судебного заседания от 11.09.2017.

Вместе с тем, в период с 11.09.2017 по 19.07.2018 (день подачи кассационной жалобы), Кутякин И.Е. принимал активное участие в процессе рассмотрения дела посредством участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также подачи в суды различных процессуальных документов.

Как следствие, указанный в ходатайстве довод о пропуске срока подачи жалобы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы от 28.03.2018 и кассационной жалобы от 18.05.2018, не может служить правовым основанием для признания причины пропуска уважительной, как не соответствующий правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 31 постановления от 25.12.2013 N 99.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы, судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

При вынесении обжалуемого определения судом кассационной инстанции было правомерно учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, содержащее правовую позицию о том, что взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе Кутякина И.Е. подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы о том, что определение суда кассационной инстанции от 02.08.2018, которым заявителю восстановлен срок подачи кассационной жалобы, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, а нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат указание на возможность прекращения производства по кассационной жалобе только если от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и этот отказ принят судом, судебной коллегией отклоняются, как свидетельствующие о неверном истолковании норм процессуального права сами заявителем жалобы.

Приведенный в жалобе довод о том, что ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе было подписано не конкурсным управляющим должника, а неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство было поддержано в судебном заседании суда кассационной инстанции явившимся в него представителем конкурсного управляющего должника Чернявского К.Н., полномочия которого на участие в судебном заседании судом кассационной инстанции были проверены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 по делу N А40-36537/07-36-97 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова