Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-21309/18 по делу N А41-32028/2018

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А41-32028/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

Разбегаева Т.Р. (паспорт, лично);

от Разбегаевой Т.Р. - Гусейнова Т.В. по доверенности от 04.12.2016;

от представителей участников должника - Чернухова В.Н. протокол внеочередного общего собрания участников от 05.04.2017;

от Носачевой Т.Н. - Гусейнова Т.В. по доверенности от 23.10.2018, Массагетов А.С. по доверенности от 23.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании 21.02.2019 кассационную жалобу Разбегаевой Юлии Рашитовны на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., о прекращении производства по заявлению Разбегаевой Ю.Р. о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Разбегаева Юлия Рашитовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требования из денежного реестра для включения требования кредитора в реестр требований о передачи жилых помещений согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по заявлению Разбегаевой Ю.Р.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Разбегаева Ю.Р. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель, суды нарушили установленное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя; не приняли во внимание судебные акты по делу N А40-213905/2015; пришли к неверному выводу о прекращении обязательств сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Отзыв на кассационную жалобу суду представлен не был.

До рассмотрения кассационной жалобы Разбегаевой Ю.Р. заявлен отвод составу суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв до рассмотрения заявления об отводе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 в удовлетворении заявления Разбегаевой Ю.Р. об отводе судей, рассматривающих кассационную жалобу, отказано.

В судебном заседании после перерыва Разбегаева Ю.Р. и ее представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Носачевой Т.Н. и представитель от участников ООО "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ" поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав заявителя кассационной жалобы и явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, обращаясь с заявлением в суд, Разбегаева Ю.Р. указала, что ее требование подтверждается договорами купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2010 N 10И/10, N 12И/10, N 13И/10, соответственно стоимостью 2 400 000 руб., 2 100 000 руб., 2 400 000 руб. и от 03.09.2010 N 15/И/10 стоимостью 2 100 000 руб., заключенными между Разбегаевой Ю.Р. и ООО "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ".

Соглашением от 31.12.2013 указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества были расторгнуты.

По условиям соглашения от 31.12.2013 ООО "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ" обязалось вернуть Разбегаевой Ю.Р. денежные средства в общей сумме 9 000 000 руб.

Полагая, что обязательства по соглашению от 31.12.2013 должником не были исполнены и денежные средства в размере 9 000 000 руб. не возвращены, Разбегаева Ю.Р. обратилась в суд с заявлением о включения требования в указанном размере в реестр требований кредиторов ООО "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ".

Поскольку при банкротстве ООО "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ" судом применены правила §7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о включения требования в реестр требований о передачи жилых помещений.

Прекращая производство по заявлению Разбегаевой Ю.Р., суд первой инстанции исходил из того, что аналогичное требование ранее рассмотрено судами.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, целью обращения в суд с иском является защита фактически нарушенного права.

В связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества на основании соглашения от 31.12.2013 обязательства должника по передаче жилых помещений были трансформированы в обязательства по возврату денежных средств.

Установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по заявлению Разбегаевой Ю.Р.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Предъявление иска является восстановление фактически нарушенного права, поскольку его удовлетворение повлечет восстановление нарушенного права истца.

Исходя из предмета и основания заявленных требований по настоящему заявлению и заявления Разбегаевой Ю.Р., которое было предметом рассмотрения обособленного спора и при принятии судами определения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 по делу N А41-32028/2018, следует, что истец считает, что ее право может быть восстановлено путем исключения ее денежных требований, включенных в реестр денежных требований должника-застройщика, и включения ее требований, основанных на договорах купли-продажи жилых помещений и неисполненных должником, путем включения ее требования в реестр требований должника-застройщика о передачи жилых помещений.

Предъявление и удовлетворение требования ранее рассмотренного судебными инстанциями и настоящего требования, направлено на достижение одного и того же результата - включение требования истца в реестр требований должника-застройщика о передаче жилых помещений.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым разрешен спор о требованиях Разбегаевой Ю.Р. о включении в реестр требований о передачи жилых помещений между теми же лицами, основанных на тех же подтверждающих документах, в отношении тех же жилых помещений, то есть о том же предмете и по тем же основаниям, то право требования Разбегаевой Ю.Р. фактически реализовано.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку заявитель подменяет понятия предмета и основания иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ один и тот же спор, равно как и одни и те же (тождественные) требования не могут быть рассмотрены дважды (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Каких-либо правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены законного судебного акта. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А41-32028/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова