Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-22467/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-32028/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от Разбегаевой Юлии Рашитовны: Гусейнова Т.В. (доверенность 77 АВ 3053389 от 04.12.2016);

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разбегаевой Юлии Рашитовны на определение Арбитражного суда Московской области от 24А41-32028/18, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40- 213905/15 ООО "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Грунин Сергей Алексеевич.

В рамках дела N А41-32028/18 определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 в удовлетворении требований Разбегаевой Юлии Рашитовны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 года по делу N А41-32028/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24.08.2018 Разбегаева Ю.Р. обратилась Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 20.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Разбегаева Ю.Р. указала, что Арбитражным судом Московской области в определении от 20.08.2018 установлено выполнение обязательства должником ООО "Компания "Эдем-Реал" указанного в пункте 4 соглашения б/н от 31.12.2013, а именно: "продавец обязуется вернуть покупателю денежные средства переданные в счет недвижимого имущества в общей сумме 9 000 000 рублей в срок не позднее 31.03.2014".

Определением от 24.10.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления в порядке ст. 311 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Разбегаева Ю.Р. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из заявления о пересмотре определения суда, заявитель просит пересмотреть судебный акт об отказе во включении в реестр жилых помещений, указывая на п.3 ст. 453 ГК РФ.

Данные обстоятельства также были исследованы Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Разбегаевой Ю.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-213905/15 и отражены в постановлении от 27.10.2016, которым требование Разбегаевой Ю.Р. в размере 9 000 000 руб. (долг) и 1 582 405 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) включено в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Эдем-Реал". Таким образом, поскольку Разбегаевой Ю.Р. реализовано право требования возврата денежных средств, путем расторжения договоров купли-продажи недвижимого имущества, обязательства сторон по договору в силу п.2 ст.453 ГК РФ прекращены.

По смыслу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Требования Разбегаевой Ю.Р. уже включены в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, доводы Разбегаевой Ю.Р. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по делу N А41-32028/18 фактически направлены на несогласие заявителя с судебным актом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергли бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

На основании изложенного руководствуясь 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 по делу N А41-32028/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина