Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-11849/18 по делу N А40-70524/2015

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-70524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИнжСтрой" Короткова К.Г. - Коротков К.Г., лично, паспорт;

рассмотрев 25.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнжСтрой" Короткова К.Г.

на определение от 09.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 09.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИнжСтрой" Короткова К.Г. об исправлении опечатки, допущенной в определении суда от 14.03.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнжСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" (ООО "ИнжСтрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коротков К.Г., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017, стр. 12.

Вступившим в законную силу определением от 09.08.2018 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными соглашения от 17.09.2015 о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК N 104247/2014-Ж-Ю5 от 22.09.2014, заключенные между ООО "ИНЖСТРОЙ" и ООО "Инжстройбетон", соглашение о погашении части долга от 01.10.2015, заключенное между ООО "ИНЖСТРОЙ" и ООО "Инжстройбетон", и прикрываемое ими преимущественное удовлетворение требований ООО "Инжстройбетон" в рамках договора аренды техники N ИС-ИСБ-АП-1/2013 от 01.08.2013, заключенного между ООО "ИНЖСТРОЙ" и ООО "Инжстройбетон", на сумму 14 881 050 руб., а также признал недействительными соглашения от 05.06.2015 о перемене лиц в обязательствах по договору об участии в ЖСК N 105179/2015-Ж-З-9 от 17.04.2015 между ООО "Инжстрой" и ООО "Инжстройбетон", соглашения от 05.06.2015 о перемене лиц в обязательствах по договору об участии в ЖСК N 105180/2015-Ж-З-3 от 17.04.2015 между ООО "Инжстрой" и ООО "Инжстройбетон", соглашения от 05.06.2015 о перемене лиц в обязательствах по договору об участии в ЖСК N 105181/2015-Ж-Щ1 от 17.04.2015 между ООО "Инжстрой" и ООО "Инжстройбетон", соглашения от 05.06.2015 о перемене лиц в обязательствах по договору об участии в ЖСК N 105182/2015-Ж-Ю4 от 17.04.2015 между ООО "Инжстрой" и ООО "Инжстройбетон", соглашение N 105181/2015 от 05.06.2015 о зачете встречных однородных требований между ООО "ИНЖСТРОЙ" и ООО "ИНЖСТРОЙБЕТОН" на сумму 31 908 920,00 рублей по соглашениям от 05.06.2015 о перемене лиц в договорах участия в ЖСК N 105179/2015-Ж-З-9 от 17.04.2015, N 105180/2015-Ж-З-3 от 17.04.2015, N 105181/2015-Ж-Щ1 от 17.04.2015, 105182/2015-Ж-Ю4 от 17.04.2015 и договору аренды техники N ИС-ИСБ-АП-1/2013 от 01.08.2013, а также прикрываемое ими преимущественное удовлетворение требований ООО "Инжстройбетон" в рамках договора аренды техники N ИС-ИСБ-АП-1/2013 от 01.08.2013, заключенного между ООО "ИНЖСТРОЙ" и ООО "Инжстройбетон", на сумму 31.908.920 рублей.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО "ИНЖСТРОЙ" о передаче квартир, расположенных по адресам: Московская область, г. Звенигород, район Восточный, мкр. 2, 3; Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, квартал 4, г.о. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 39, а также в виде восстановления права требования ООО "Инжстройбетон" к ООО "ИНЖСТРОЙ" в общей сумме 46.789.970 рублей по договору аренды техники N ИС-ИСБ-АП-1/2013 от 01.08.2013, заключенному между ООО "ИНЖСТРОЙ" и ООО "Инжстройбетон".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Короткова К.Г. об исправлении опечатки, допущенной в определении суда от 14.03.2018 в части указания в судебном акте этажей, на которых расположены квартиры по адресу: Московская область, г. Звенигород, район Восточный, мкр. 2, 3, права на которые восстановлены за должником.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий должника сослался на допущенную им в просительной части заявления о признании сделок недействительными соответствующую опечатку, при этом, как указал заявитель, в описательной части заявления, как и в описательной части судебных актов, этажи указаны правильно в соответствии со сведениями, содержащимися в оспариваемых сделках.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исправлении опечаток отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечаток, исходили из того, что дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям, при этом опечатки в судебном акте отсутствуют, а удовлетворение заявления приведет к изменению содержания решения и выводов суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 09.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2018 года отменить и удовлетворить заявление об исправлении опечаток.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель повторил доводы первоначального заявления, а также указал, что сущностью института исправления допущенных в решении суда опечаток является изменение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов судебного акта, что имело место в данном случае в связи с допущенной технической ошибкой при формулировании просительной части требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно реализует свое право на иск для защиты своих нарушенных прав и законных интересов, при этом суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований, содержащихся в исковом заявлении.

В данном случае резолютивная часть определения суда первой инстанции соответствует просительной части заявления о признании сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения истцом данного процессуального действия (увеличения размера исковых требований) возлагается именно на него.

На протяжении рассмотрения дела в судах трех инстанций на допущенные в просительной части заявления ошибки конкурсный управляющий должника не ссылался, при этом несоответствие мотивировочной части судебного акта его резолютивной части может являться основанием для отмены судебного акта, вынесенного по существу спора, но не основанием для устранения опечатки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении арифметические ошибки и опечатки без изменения его содержания.

Данная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об исправлении опечаток не подлежит удовлетворению, поскольку внесение в определение суда первой инстанции исправлений, о которых просит истец, повлечет изменение его содержания в части признания прав требования на конкретное имущество, что противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку суды при разрешении заявления не допустили нарушения норм процессуального права.

Между тем, суд округа считает необходимым отметить, что с учетом того обстоятельства, что квартиры, указанные судом при применении последствий недействительности сделки, и квартиры, указанные в оспоренных соглашениях, имеют разночтения в указании этажей, на которых они расположены, заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке ст. 309 АПК РФ, поскольку предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей в данном случае.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу N А40-70524/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов