Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-67384/21 по делу N А40-70524/2015

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-70524/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Инжстройбетон" - Саландаевой Н.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-70524/15, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе во включении требования ООО "ИНЖСТРОЙБЕТОН" в размере 46.789.970 рублей в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнжСтрой",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 принято к производству заявление ИФНС России N 27 по г. Москве о признании банкротом ООО "Инжстрой", возбуждено производство по делу N А40-70524/15-88-141 "Б". Решением суда от 18.01.2017 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коротков К.Г. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N16 от 28.01.2017, стр. 12.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование ООО "ИНЖСТРОЙБЕТОН" в размере 46.789.970 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.09.2021 г. отказал во включении требования ООО "ИНЖСТРОЙБЕТОН" в размере 46.789.970 рублей о в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Инжстройбетон" - Саландаевой Н.Л. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении определения от 14.03.2018 г. суд признал соглашения недействительными и применил последствия недействительности сделок, при этом восстановив права требования ООО "Инжстройбетон" к ООО "Инжстрой" в общей сумме 46 789 970,00 руб., основываясь на статье 61.3, 61.6 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, кредитор основывает требование на определении Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по настоящему делу, которым признано недействительными соглашения от 17.09.2015 о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК N 104247/2014-Ж-Ю5 от 22.09.2014, заключенные между ООО "ИНЖСТРОЙ" и ООО "Инжстройбетон", соглашение о погашении части долга от 01.10.2015, заключенное между ООО "ИНЖСТРОЙ" и ООО "Инжстройбетон", и прикрываемое ими преимущественное удовлетворение требований ООО "Инжстройбетон" в рамках договора аренды техники N ИС-ИСБ-АП-1/2013 от 01.08.2013, заключенного между ООО "ИНЖСТРОЙ" и ООО "Инжстройбетон", на сумму 14.881.050 рублей. Признаны недействительными соглашения от 05.06.2015 о перемене лиц в обязательствах по договору об участии в ЖСК N 105179/2015-Ж-З-9 от 17.04.2015 между ООО "Инжстрой" и ООО "Инжстройбетон", соглашения от 05.06.2015 о перемене лиц в обязательствах по договору об участии в ЖСК N 105180/2015-Ж-З-3 от 17.04.2015 между ООО "Инжстрой" и ООО "Инжстройбетон", соглашения от 05.06.2015 о перемене лиц в обязательствах по договору об участии в ЖСК N 105181/2015-Ж-Щ1 от 17.04.2015 между ООО "Инжстрой" и ООО "Инжстройбетон", соглашения от 05.06.2015 о перемене лиц в обязательствах по договору об участии в ЖСК N 105182/2015-Ж-Ю4 от 17.04.2015 между ООО "Инжстрой" и ООО "Инжстройбетон", соглашение N 105181/2015 от 05.06.2015 о зачете встречных однородных требований между ООО "ИНЖСТРОЙ" и ООО "ИНЖСТРОЙБЕТОН" на сумму 31 908 920,00 рублей по соглашениям от 05.06.2015 о перемене лиц в договорах участия в ЖСК N 105179/2015-Ж-З-9 от 17.04.2015, N 105180/2015-Ж-З-3 от 17.04.2015, N 105181/2015-Ж-Щ1 от 17.04.2015, 105182/2015-Ж-Ю4 от 17.04.2015 и договору аренды техники N ИС-ИСБ-АП-1/2013 от 01.08.2013, а также прикрываемое ими преимущественное удовлетворение требований ООО "Инжстройбетон" в рамках договора аренды техники N ИС-ИСБ-АП-1/2013 от 01.08.2013, заключенного между ООО "ИНЖСТРОЙ" и ООО "Инжстройбетон", на сумму 31.908.920 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО "ИНЖСТРОЙ" о передаче квартир.

При вынесении определения суда от 14.03.2018 суд признал недействительными соглашения, применил последствия недействительности сделок по основаниям ст.ст. 61.3, 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Между тем, кредитором не представлено доказательств подтверждающих задолженность должника.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с указанным, обязание кредитора представить как подлинники документов, так и дополнительные доказательства полностью соответствует повышенному стандарту доказывания, предусмотренному нормами Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

При этом само по себе включение требования Должника в реестр требований кредиторов ООО "ИНЖСТРОИБЕТОН" не является возвратом в конкурсную массу Должника денежных средств, а лишь свидетельствует об учете данных требований в реестре требований кредиторов для последующего удовлетворения в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Поскольку ООО "ИНЖСТРОИБЕТОН" уже было реально получено имущество по сделке, признанной судом недействительной, в случае включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника ООО "ИНЖСТРОИБЕТОН" может получить повторно указанную сумму (или пропорцию) за счет конкурсной массы должника.

При этом факт отсутствия у ООО "ИНЖСТРОИБЕТОН" денежных средств, также как и факт нахождения его в стадии банкротства, не имеет правового значения в данном случае, поскольку положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве являются императивными. При ином подходе будут усматриваться признаки неосновательного обогащения на стороне ООО "ИНЖСТРОЙБЕТОН", предъявляющего денежные требования к должнику и не возвратившего в конкурсную массу должника денежные средства, подлежащие возврату по недействительной сделке.

По оспоренной сделки Должник не получил ни имущества, ни денежных средств. По этой причине, факт признания требований Должника к ООО "ИНЖСТРОИБЕТОН" обоснованными и их учет в качестве подлежащих удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, также не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку характер требований Должника и ООО "ИНЖСТРОИБЕТОН" друг к другу разный.

Требования ООО "ИНЖСТРОИБЕТОН" заявлены с пропуском установленного срока.

Сделки между Должником и ООО "ИНЖСТРОИБЕТОН" признаны недействительными определением арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018.

В случае если сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (пункт 27 Постановления N 63).

Требования ООО "ИНЖСТРОИБЕТОН" должны были быть предъявлены не позднее 25.07.2018.

Между тем, требования заявлены 16.06.2021, то есть за пределами установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, причин уважительности его пропуска не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ООО "ИНЖСТРОИБЕТОН" не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-70524/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Инжстройбетон" - Саландаевой Н.Л.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова