Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-56667/21 по делу N А40-70524/2015

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-70524/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Инжстрой", Посохова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 по делу N А40- 70524/15, вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в привлечении Балакина М.Д., Левченко А.Н., Яниной И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжстрой" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжстрой"

при участии в судебном заседании:

от Посохова В.А,- Красовский В.А. дов.от 29.09.2020

от Левченко А.Н.- Баранов А.В. дов.от 01.12.2020

от Яниной И.А.- Баринов А.В. дов.от 01.12.2020

от Соболева А.В.- Фильченко В.Э. дов.от 01.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 принято к производству заявление ИФНС России N 27 по г. Москве о признании банкротом ООО "Инжстрой", возбуждено производство по делу N А40-70524/15-88-141 "Б". Решением суда от 18.01.2017 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коротков К.Г. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N16 от 28.01.2017, стр. 12.

Определением от 21.09.2020 Арбитражный суд города Москвы привлек Посохова Виктора Александровича, Балакина Михаила Дмитриевича, Мещерякова Александра Сергеевича, Яниной Ирины Александровны, Левченко Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжстрой"; приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение суда от 21.09.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по отменены в части привлечения Балакина М.Д., Левченко А.Н., Яниной И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжстрой"; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 оставлены без изменения.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление обособленного спора в части привлечения Балакина М.Д., Левченко А.Н., Яниной И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжстрой".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.07.2021 г. отказал в привлечении Балакина М.Д., Левченко А.Н., Яниной И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжстрой".

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Инжстрой", Посоховым В.А. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Инжстрой" указывает, что ответчики входили в состав органов управления должника и являлись лицами, контролирующими должника; в условиях неплатежеспособности Совет директоров принимает решение об одобрении сделок; приводит возражения в отношении выводов о реституции.

В обоснование требований апелляционной жалобы Посохов В.А. указывает, что лица, являясь членами совета директоров, обладали полномочиями для совершения сделок.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Балакин М.Д., Янина И.А., Левченко А.Н. являлись членами совета директоров должника.

Конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. ст. 9, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом указывает, что контролирующим должника лицом совершены действия, приведшие к неплатежеспособности должника; руководителем должника не исполнена обязанность по обращению с заявлением должника.

Как установлено судом в определении от 21.09.2020, по состоянию на 01.04.2015 у должника образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации на общую сумму 10.900.922,24 рублей в связи с неисполнением обязанности по уплате текущих платежей в период с 2013 года.

В указанной связи, судом установлено, что крайним сроком для обращения с заявлением должника в арбитражный суд является 01.02.2014.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО "Инжстрой" подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Как установлено судом, крайним сроком для обращения с заявлением должника в арбитражный суд является 01.02.2014, а вменяемые ответчикам сделки совершены в 2015 году.

Следовательно, рассматриваемые действия ответчиков были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Нормы п. 4 ст. 61.10 и п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в установленный судом период для обращения с заявлением должника в арбитражный суд и период совершения указанных судом сделок не действовали.

При этом, п. 3.1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лица потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, был введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащая применению к обстоятельствам, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, ограничивает круг ответчиков по такого рода спорам только единоличным исполнительным органом должника и не включает в себя членов совета директоров общества.

При указанных обстоятельствах, редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащая применению в данном случае, не предусматривала ответственность членов совета директоров за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчики, являющиеся членами совета директоров, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части следует отказать.

Относительно довода конкурсного управляющего о совершенных должником сделок, приведших к неплатежеспособности суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Одобренные советом директоров сделки были признаны недействительными как оказывающие предпочтение отдельному кредитору. Должник имел задолженность перед ООО "Инжстройбетон", которую погасил отступным в виде прав требования к АО "СУ-155" о передаче жилых помещений.

При этом, учитывая, что сделки должника признаны недействительными по специальным основаниям в связи с оказанным предпочтением, самого факта недействительности данных сделок недостаточно для презюмирования наличия вреда советом директоров.

Для установления вины директора бизнес-решение должно быть проанализировано комплексно на предмет его убыточности и доходности для компании именно на момент его принятия, даже несмотря на то, что впоследствии такое решение повлекло негативные для общества последствия (Постановление 17 арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 N 17АП-17979/2014-ГК по делу N А71-12166/2014).

Сделки были совершены после введения в отношении АО "СУ-155" процедуры банкротства, а значит рыночная стоимость прав требования о передаче жилых помещений стала значительно ниже их номинальной стоимости, что указывает на выгодность сделки. Более того, эти права требования до сих пор не материализовались в жилые помещения.

Вместе с тем, таким низколиквидным активом была погашена задолженность перед ООО "Инжстройбетон" в размере, соответствующем номинальной стоимости прав требования.

Таким образом, в результате совершения сделок имущественным правам кредиторов не было причинено вреда. В результате заключения сделок после возбуждения дела о банкротстве должника, не произошло изменения финансового состояния должника, следовательно, указанные сделки не могли послужить причиной банкротства общества.

Ответчики не были ни инициаторами сделок, сделки на одобрение совета директоров вынес генеральный директор Посохов В.А. Доказательств обратного в дело не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пунктами 1, 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: -являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение заявления в данной части, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

В частности, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов в отношении привлечения к субсидиарной ответственности членов совета директоров ООО "Инжстрой" Балакина М.Д., Левченко А.Н., Яниной И.А.

Судам следовало учесть, что порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом, крайним сроком для обращения с заявлением должника в арбитражный суд является 01.02.2014, а вменяемые ответчикам сделки совершены в 2015 году.

Следовательно, рассматриваемые действия ответчиков были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Следует отметить, что нормы п. 4 ст. 61.10 и п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в установленный судом период для обращения с заявлением должника в арбитражный суд и период совершения указанных судом сделок не действовали.

При этом, п. 3.1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лица потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, был введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащая применению к обстоятельствам, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, ограничивает круг ответчиков по такого рода спорам только единоличным исполнительным органом должника и не включает в себя членов совета директоров общества.

Таким образом, редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащая применению в данном случае, не предусматривала ответственность членов совета директоров за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, а соответствующие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права (п. 2 ч. 2 ст. 288 АПК РФ).

В отношении сделок должника, приведших к неплатежеспособности должника, суд кассационной инстанции указал, что судами не разрешен вопрос о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц с учетом подлежащих применению и действующих на указанный период времени норм права.

Кроме того, судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку судом в настоящем случае установлено, что признанные недействительными сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то подлежали применению разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, в силу которых суду надлежит установить степень влияния вменяемых действий (бездействия) на финансовое положение должника.

Как указано в абз. третьем п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В указанной связи, заслуживает внимания довод о возможности нивелирования ущерба от совершенных сделок за счет применения реституции.

Апелляционная коллегия, учитывая изложенное, полагает верными выводы суда первой инстанции, которые сделаны с учетом разъяснений суда кассационной инстанции.

На момент появления признаков банкротства Должника и истечения срока для руководителя для обращения в суд с заявлением о банкротстве - 01.02.2014 г. -обязанность по подаче заявления о банкротстве должника у членов Совета директоров не существовала в соответствии с Законом о банкротстве (ред. Федерального закона от 26.06.2013 N134-03). Аналогичный вывод был сделан судом кассационной инстанции при вынесении Постановления от 14.04.2021 года.

В целях привлечения лица к ответственности по основаниям, установленным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (ред. Федерального закона от 26.06.2013 N 134-ФЗ), необходимо наличие совокупности нескольких обстоятельств: привлекаемое лицо должно быть признано контролирующим лицом должника в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ); должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, должна быть доказана не только вина указанного лица, но и причинно-следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Следовательно, само по себе выявленное членство в Совете директоров должника не могут быть основанием привлечения к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Исходя из установленного судом периода совершения указанных сделок - 2015 год, подлежит применению приведенное выше нормативное регулирование вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку судом в настоящем случае установлено, что признанные недействительными сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то подлежали применению разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, в силу которых суду надлежит установить степень влияния вменяемых действий (бездействия) на финансовое положение должника.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (абз. 3 п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Рассматривая вопрос о привлечении членов совета директоров к субсидиарной ответственности за одобрение сделок, ВС РФ в определении от 22.06.2020 N 305-ЭС20-4559 ввел дополнительный критерий установления вины члена совета директоров: член совета директоров должен являться инициатором одобренной советом директоров сделки и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в результате одобренной сделки негативных последствий.

Из анализа вышеперечисленных норм права и судебной практики следует, что для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие одобрения сделок, конкурсному управляющему необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: в результате сделок причинен существенный вред имущественным правам кредиторов; ответчики знали или должны были знать о том, что сделки наносят существенный вред кредиторам; именно совершение сделок привело к банкротству должника; ответчики были инициаторами сделок и (или) выгодоприобретателями негативных последствий от этих сделок.

Однако, конкурсным управляющим не доказана совокупность данных обстоятельств, а также не доказано наличие каждого из обстоятельств в отдельности. При этом сам по себе факт признания данных сделок недействительными данную совокупность не подтверждает (абз. 6 п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в привлечении Балакина М.Д., Левченко А.Н., Яниной И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжстрой".

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2021 по делу N А40- 70524/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Инжстрой", Посохова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева