Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-11849/18 по делу N А40-70524/2015

Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-70524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Яниной И.А.: Баринов А.В. по дов. от 01.12.2020,

от Левченко А.Н.: Баринов А.В. по дов. от 01.12.2020,

рассмотрев 08.04.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Посохова В.А., финансового управляющего Балакина М.Д., Левченко А.Н., Яниной И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020,

о привлечении Посохова Виктора Александровича, Балакина Михаила Дмитриевича, Мещерякова Александра Сергеевича, Яниной Ирины Александровны, Левченко Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжстрой" в рамках дела о признании ООО "Инжстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 ООО "Инжстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коротков К.Г., сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16.

В суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Инжстрой" о привлечении Посохова Виктора Александровича, Балакина Михаила Дмитриевича, Мещерякова Александра Сергеевича, Яниной Ирины Александровны, Левченко Александра Николаевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжстрой": Посохова В.А., Балакина М.Д., Мещерякова А.С., Янину И.А., Левченко А.Н., приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, Посохов В.А., финансовый управляющий Балакина М.Д., Левченко А.Н., Янина И.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят: Левченко А.Н. и Янина И.А. - отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Левченко А.Н. и Яниной И.А. и принять новый судебный акт об отказе в привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности; Посохов В.А. - отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Посохова В.А. и принять новый судебный акт об отказе в привлечении указанного ответчика к субсидиарной ответственности; финансовый управляющий Балакина М.Д. - отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения Балакина М.Д. к субсидиарной ответственности, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационных жалоб Янина И.А., Левченко А.Н., финансовый управляющий Балакина М.Д. указывают, в том числе, что вывод суда о том, что совет директоров общества обязан был предпринять меры по созыву коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Инжстрой" с доводами ответчиков не согласился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 по делу N А40-70524/2015 судья Короткова Е.Н. заменена на судью Закутскую С.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Левченко А.Н. и Яниной И.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 20.03.2014 по 30.03.2017 Посохов В.А. являлся руководителем должника, членами совета директоров должника являлись: Балакин М.Д., Мещеряков А.С., Янина И.А., Левченко А.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Инжстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании норм ст.ст. 9, 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указано на совершение действий, приведших к неплатежеспособности должника, не исполнение обязанности по обращению с заявлением должника о банкротстве, а также - генеральным директором должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и при повторном рассмотрении обособленного спора арбитражный апелляционный суд исходили из следующего.

По состоянию на 01.04.2015 у должника образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации на общую сумму 10900922,24 руб. в связи с неисполнением обязанности по уплате текущих платежей в период с 2013 года.

В указанной связи, судом установлено, что крайним сроком для обращения с заявлением должника в арбитражный суд является 01.02.2014.

Являясь руководителем должника, Посохов В.А. не мог не знать о наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, Посохов В.А., действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, был обязан прекратить наращивать кредиторскую задолженность и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Однако, руководителем должника указанная обязанность исполнена не была. Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа определением суда от 02.06.2015.

На основании п.п. 5.1, 5.33 Устава ООО "Инжстрой" суд пришел к выводу, что Совет директоров общества является контролирующим должника лицом, которое не могло не знать о фактическом финансовом состоянии должника, следовательно, был обязан созвать собрание участников общества для решения вопроса об обращении с заявлением должника в арбитражный суд. Однако, Совет директоров не предпринял действий, направленных на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении с заявлением должника в арбитражный суд или на принятие такого решения, что влечет привлечение членов совета директором к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того судом выявлены сделки, которые были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как указал суд, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по настоящему делу о банкротстве признаны недействительными сделки должника с ООО "Инжстройбетон" на сумму 14881050 руб. и 31908920 руб. Указанные сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд указывает, что из протоколов N 2 от 21.04.2015, N 3 от 20.05.2015, N 8 от 01.01.2015, N 9 от 1.06.2015, N 10 от 04.06.2015 следует, что признанные судом недействительными сделки должника были одобрены решением совета директоров общества.

В указанной связи, руководствуясь нормами ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 53, 61, 62 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в отношении Посохова В.А. суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд установил, что решением от 18.01.2017 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

17.04.2017 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, возбуждено исполнительное производство.

Руководителем должника указанная обязанность не исполнена, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность конкурсному управляющему не предоставлены, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 10.07.2020.

В указанной связи, основываясь на нормах ст. 10, п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу, что не передача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов в части привлечения бывшего руководителя должника Посохова В.А. к субсидиарной ответственности по основаниям не исполнения обязанности по обращению с заявлением должника о банкротстве и не исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы Посохова В.А. судом на основании материалов дела установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по названным основаниям.

При этом довод кассационной жалобы Посохова В.А. об отсутствии у него полномочий для совершения сделок подлежит отклонению как основанный на неверном толковании права и противоречащий материалам дела.

Вместе с тем, арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в отношении привлечения к субсидиарной ответственности членов совета директоров ООО "Инжстрой" Балакина М.Д., Левченко А.Н., Яниной И.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО "Инжстрой" подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Однако, судам следовало учесть, что порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом, крайним сроком для обращения с заявлением должника в арбитражный суд является 01.02.2014, а вменяемые ответчикам сделки совершены в 2015 году.

Следовательно, рассматриваемые действия ответчиков были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Следует отметить, что нормы п. 4 ст. 61.10 и п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в установленный судом период для обращения с заявлением должника в арбитражный суд и период совершения указанных судом сделок не действовали.

При этом, п. 3.1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лица потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, был введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащая применению к обстоятельствам, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, ограничивает круг ответчиков по такого рода спорам только единоличным исполнительным органом должника и не включает в себя членов совета директоров общества.

Таким образом, редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащая применению в данном случае, не предусматривала ответственность членов совета директоров за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, а соответствующие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права (п. 2 ч. 2 ст. 288 АПК РФ).

В отношении сделок должника, приведших к неплатежеспособности должника.

Исходя из установленного судами периода совершения указанных сделок - 2015 год, также подлежит применению приведенное выше нормативное регулирование вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судами не разрешен вопрос о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц с учетом подлежащих применению и действующих на указанный период времени норм права.

Кроме того, судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку судом в настоящем случае установлено, что признанные недействительными сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то подлежали применению разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, в силу которых суду надлежит установить степень влияния вменяемых действий (бездействия) на финансовое положение должника.

Как указано в абз. третьем п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В указанной связи, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о возможности нивелирования ущерба от совершенных сделок за счет применения реституции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части привлечения Балакина М.Д., Левченко А.Н., Яниной И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжстрой", поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части привлечения Балакина М.Д., Левченко А.Н., Яниной И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжстрой" подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В указанной связи, основания для изменения (отмены) судебных актов в остальной обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-70524/2015 отменить в части привлечения Балакина М.Д., Левченко А.Н., Яниной И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжстрой". В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-70524/2015 оставить без изменения кассационную жалобу Посохова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова