Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-58393/20 по делу N А40-70524/2015

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-70524/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Левченко А.Н., Яниной И.А., Посохова В.А., финансового управляющего гр. Балакина М.Д. Соболева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-70524/15 о привлечении Посохова Виктора Александровича, Балакина Михаила Дмитриевича, Мещерякова Александра Сергеевича, Яниной Ирины Александровны, Левченко Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжстрой"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжстрой"

при участии в судебном заседании:

от Посохова В.А.: Красовский С.Ю., по дов. от 29.09.2020,

от Левченко А.Н.: Баринов А.В., по дов. от 01.12.2020,

от Яниной И.А.: Криксина Э.А., по дов. от 01.12.2020,

от а/у Соболева А.В.: Меньшова М.А., по дов. от 26.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 принято к производству заявление ИФНС России N 27 по г. Москве о признании банкротом ООО "Инжстрой", возбуждено производство по делу N А40-70524/15-88-141 "Б". Решением суда от 18.01.2017 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коротков К.Г. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N16 от 28.01.2017, стр. 12.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Инжстрой" Короткова К.Г. о привлечении Посохова Виктора Александровича, Балакина Михаила Дмитриевича, Мещерякова Александра Сергеевича, Яниной Ирины Александровны, Левченко Александра Николаевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.09.2020 г. привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжстрой" следующих лиц: Посохов Виктор Александрович, Балакин Михаил Дмитриевич, Мещеряков Александр Сергеевич, Янина Ирин Александровн, Левченко Александр Николаевич.

Приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, Левченко А.Н., Яниной И.А., Посохова В.А., финансовым управляющим гр. Балакина М.Д. - Соболевым А.В. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы Янина И.А. указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции; вывод суда о том, что Совет директоров обязан был предпринять меры по созыву коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве противоречит Закону о банкротстве. Апеллянт указывает, что в материалы дела не представлено доказательств уведомления Совета о финансовом состоянии Общества.

В обоснование требований апелляционной жалобы Посохов В.А. указывает, что не обладал соответствующими полномочиями для совершения сделок, запрос о предоставлении документации и иных ценностей должника ответчику не поступал. Относительно обращения в суд с заявлением указывает на период вступления в должность, о не информированности о состоянии должника.

В обоснование требований апелляционной жалобы Левченко А.Н. указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции. Апеллянт указывает на отсутствие доказательств уведомления Совета о состоянии должника генеральным директором, отсутствие причинно-следственной связи наступления банкротства, судом не установлено наличие возможности давать должнику обязательные указания.

В обоснование требований апелляционной жалобы ф/у гр. Балакина М.Д. - Соболев А.В. указывает, что заявление рассмотрено без участия финансового управляющего. Апеллянт полагает, что события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности Балакина М.Д. имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ. Судом не установлены обстоятельства фактического влияния ответчика на деятельность должника.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 20.03.2014 по 30.03.2017 Посохов В.А. являлся руководителем должника, членами совета директоров должника являлись: Балакин М.Д., Мещеряков А.С., Янина И.А., Левченко А.Н.

Конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. ст. 9, 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом указывает, что контролирующим должника лицом совершены действия, приведшие к неплатежеспособности должника; руководителем должника не исполнена обязанность по обращению с заявлением должника, не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно применены нормы материального права относительно существа настоящего спора.

Пунктами 1, 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: -являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 -4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 127-ФЗ в редакции 73-ФЗ и 134-ФЗ).

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

В части оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве положения ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в актуальной редакции не содержит каких-либо иных критериев, либо условий наступления ответственности, в связи с чем, не ухудшают положение лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что по состоянию на 01.04.2015 у должника образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации на общую сумму 10.900.922,24 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате текущих платежей в период с 2013 года. Факт наличия указанной задолженности подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по настоящему делу о банкротстве о введении в отношении должника наблюдения.

Являясь руководителем должника, Посохов В.А. не мог не знать, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как должник прекратил исполнять часть денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, в связи с недостаточностью денежных средств. В указанных обстоятельствах Посохов В.А., действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, обязан был прекратить наращивать кредиторскую задолженность и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Крайним сроком для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением был 01.02.2014.

Однако, руководителем должника обязанность по обращению с заявлением о признании общества банкротом исполнена не была, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа определением суда от 02.06.2015, требования которого были признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как следует из Устава ООО "Инжстрой" (п. 5.1) органами управления общества являются общее собрание участников общества, совет директоров и генеральный директор общества.

Пунктом 5.33 Устава предусмотрено, что общее руководство обществом осуществляется Советом директоров, а также контроль за исполнением решений общего собрания и иной деятельностью его исполнительных органов осуществляет совет директоров общества.

Таким образом, Совет директоров, состоящий из Балакина М.ЛД., Мещерякова А.С., Левченко А.Н., Петрунин П.Г., является контролирующим должника лицом, который не мог не знать о фактическом финансовом состоянии должника, а следовательно, он был обязан созвать собрание участников общества для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Однако, совет директоров не предпринял действий, направленных на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения, что влечет привлечение его к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлены сделки, которые были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по настоящему делу о банкротстве признаны недействительными соглашения от 17.09.2015 о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК N 104247/2014-Ж-Ю5 от 22.09.2014, заключенные между должником и ООО "Инжстройбетон", соглашение о погашении части долга от 01.10.2015, заключенное между должником и ООО "Инжстройбетон", и прикрываемое ими преимущественное удовлетворение требований ООО "Инжстройбетон" в рамках договора аренды техники N ИС-ИСБ-АП-1/2013 от 01.08.2013, заключенного между ООО "ИНЖСТРОИ" и ООО "Инжстройбетон", на сумму 14.881.050 рублей, а также признаны недействительными соглашения от 05.06.2015 о перемене лиц в обязательствах по договору об участии в ЖСК N 105179/2015-Ж-3-9 от 17.04.2015 между должником и ООО "Инжстройбетон", соглашения от 05.06.2015 о перемене лиц в обязательствах по договору об участии в ЖСК N 105180/2015-Ж-3-3 от 17.04.2015 между должником и ООО "Инжстройбетон", соглашения от 05.06.2015 о перемене лиц в обязательствах по договору об участии в ЖСК N105181/2015-Ж-Щ1 от 17.04.2015 между должником и ООО "Инжстройбетон", соглашения от 05.06.2015 о перемене лиц в обязательствах по договору об участии в ЖСК N 105182/2015-Ж-Ю4 от 17.04.2015 между должником и ООО "Инжстройбетон", соглашение N105181/2015 от 05.06.2015 о зачете встречных однородных требований между Должником и ООО "ИНЖСТРОИБЕТОН" на сумму 31.908.920 рублей по соглашениям от 05.06.2015 о перемене лиц в договорах участия в ЖСК N105179/2015-Ж-3-9 от 17.04.2015, N 105180/2015-Ж-3-3 от 17.04.2015, N105181/2015-Ж-Щ1 от 17.04.2015, 105182/2015-Ж-Ю4 от 17.04.2015 и договору аренды техники NИС-ИСБ-АП-1/2013 от 01.08.2013, а также прикрываемое ими преимущественное удовлетворение требований ООО "Инжстройбетон" в рамках договора аренды техники NИС-ИСБ-АП-1/2013 от 01.08.2013, заключенного между должником и ООО "Инжстройбетон", на сумму 31.908.920 рублей.

Указанные выше сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве, как совершенные между Должником и аффилированным по отношению к нему лицом и направленные на оказание предпочтения одному из кредиторов путем проведения зачета встречных однородных требований после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Пунктом 5.34 Устава общества к исключительной компетенции совета директоров общества относятся, в частности, решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; решение вопросов об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; принятие решений о заключении обществом сделокб связанных с отчуждением прямо или косвенно или возможностью отчуждения в будущем движимого имущества, принадлежащего обществу; связанных с отчуждением прямо или косвенно или возможностью отчуждения в будущем движимого имущества, балансовая стоимость которой превышает 10% балансовой стоимости активов общества.

Как следует из протоколов N N 2 от 21.04.2015, 3 от 20.05.2015, 8 от 01.01.2015, 9 от 1.06.2015, 10 от 04.06.2015 признанные судом недействительными сделки должника были приняты решением совета директоров общества.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно распределено бремя доказывание, учитывая установленные выше обстоятельства.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в нарушение п.3.1 ст.9 Закона о банкротстве контролирующим должник лицом является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Учитывая данные положения, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о неосведомленности о состоянии должника.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что судом не установлена степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно абз.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причиненного существенный вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям, указанным в п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлен и приведен в обжалуемом определении перечень сделок, признанных недействительными, именно члены совета директоров должника обладали исключительной компетенцией по совершению указанных сделок по отчуждению активов ООО "Инжстрой".

По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017N53).

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В абзацах 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, ни в представленных в материалы дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено доводов, достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, которая была установлена судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Решением от 18.01.2017 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

17.04.2017 судом на основании ходатайства конкурсного управляющего выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, возбуждено исполнительное производство об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Руководителем должника указанная обязанность не исполнена, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставлены, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 10.07.2020, в соответствии с которой 31.08.2017 в Даниловский ОСП сдана документация (материалы) ООО "Инжстрой", не поименованная в сопроводительном письме Посоховым В.А., состав и количество которой не установлен. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о передаче документации (материалов) взыскателю Короткову К.Г. В результате инвентаризации исполнительных производств и иной документации в ОСП, отобрания объяснений у работников отдела, обнаружить названную документацию не удалось. 27.02.2020 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производство" (невозможность исполнить обязывающий документ).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Не передача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что норма, закрепленная в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления в его адрес соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Законом о банкротстве срок передачи документации и активов конкурсному управляющему установлен вне зависимости от объема подлежащей передаче документации.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника и активы должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Таким образом, в силу положений ст. 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи документации и ценностей несет ответчик (бывший руководитель).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 1361-0-0 от 20.10.2011 года, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиками не представлены достаточные доказательства отсутствия вины в соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40- 70524/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Левченко А.Н., Яниной И.А., Посохова В.А., финансового управляющего гр. Балакина М.Д. Соболева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова