Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-3756/17 по делу N А40-213582/2016

г. Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А40-213582/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" - Касабов А.А. выписка от 24.02.2019

от Зотовой Дарии Игоревны - Селезнева Е.А. доверен. от 22.04.2017 N 77АВ3257566, Голиков А.Н. доверен. от 23.11.2018 N 77АВ9877016, Воронова К.В. доверен. от 20.06.2018 N 77АВ8375010

от Зотова Евгения Яковлевича - Селезнева Е.А. доверен. от 17.01.2018 N 77АВ5613942, Зотов И.Е. доверен. от 10.12.15 N 77АБ8469796, Воронова К.В. доверен. от 28.03.2017 N 77АВ2588809

от Баранниковой Марины Владимировны - Гумберидзе К.Б. доверен. от 10.11.2018 N 77АВ5464874

от ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от ООО "Альт Капитал" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Зотовой Дарьи Игоревны, Зотова Евгения Яковлевича, Баранниковой Марины Владимировны

на постановление от 05.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по делу N А40-213582/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" (ОГРН 1107746051225)

к Зотову Евгению Яковлевичу и Зотовой Дарии Игоревне

с участием Баранниковой М.В., МИФНС России N 46 по г. Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Альт Капитал" в качестве третьих лиц

о признании права собственности на нежилое помещение и истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИК "Бизнес-ИнвесторЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просило признать за ним право собственности на нежилое помещение, общей площадью 57 квадратных метров, этаж 1, помещение 72 - комнаты 1,2, адрес (местонахождения): город Москва, шоссе Варшавское, дом 68, корпус 2, кадастровый (или условный) номер: 2-775815; истребовать имущество, принадлежащее обществу, в виде нежилого помещения, общей площадью 57 квадратных метров, этаж 1, помещение 72 - комнаты 1, 2, адрес (местонахождения): город Москва, шоссе Варшавское, дом 68, корпус 2, кадастровый (или условный) номер: 2-775815, из чужого незаконного владения ИП Зотова Е.Я. и передать данное нежилое помещение во владение истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 11.12.2017, оставленным без изменения судебной коллегией кассационной инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд приостанавливал производство по делу N А40-213582/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-39766/2017.

Определением от 26.04.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу N А40-213582/2016.

Определением от 05.06.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-213582/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил безусловное основание для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Зотову Дарью Игоревну.

Определением от 28.06.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайства истца, привлек Зотову Дарью Игоревну к участию в деле в качестве соответчика, принял уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил: признать за ООО "Бизнес-ИнвесторЪ", право собственности на нежилое помещение, общей площадью 57 квадратных метров, этаж 1, помещение 72 - комнаты 1, 2, адрес (местонахождения): город Москва, шоссе Варшавское, дом 68, корпус 2, кадастровый (или условный) номер: 2-775815; истребовать имущество, принадлежащее Обществу, в виде нежилого помещения, общей площадью 57 квадратных метров, этаж 1, помещение 72 - комнаты 1, 2, адрес (местонахождения): город Москва, шоссе Варшавское, дом 68, корпус 2, кадастровый (или условный) номер: 2-775815, из чужого незаконного владения, Зотовой Дарьи Игоревны и передать данное нежилое помещение во владение - ООО "Бизнес-ИнвесторЪ".

Протокольным определением Девятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о вступлении Тараненко М.А. и о его привлечении, а также Носкова И.Ю. и ИП Пояскова А.И. к участию в данном деле в качестве третьих лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-213582/16 отменено, исковые требования удовлетворить частично. Суд истребовал нежилое помещение, общей площадью 57 квадратных метров, этаж 1, помещение 72 - комнаты 1, 2, расположенные по адресу (местонахождение): город Москва, шоссе Варшавское, дом 68, корпус 2, кадастровый (или условный) номер: 2-775815, из чужого незаконного владения Зотовой Дарьи Игоревны в пользу ООО "Бизнес-ИнвесторЪ". В удовлетворении иска в части требования о признании права собственности на вышеуказанное нежилое помещение отказано. В удовлетворении иска к Зотову Евгению Яковлевичу отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, заявители - ответчики - Зотова Дария Игоревна, Зотов Евгений Яковлевич и третье лицо - Баранникова Марина Владимировна обратились кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Ответчики просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители - ответчики ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о выбытии имущества из владения истца в отсутствие его воли, суд не учел, что Зотов Е.Я. является добросовестным приобретателем спорного имущества, а также возмездность сделки, суд неверно не применил срок исковой давности, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Третье лицо просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-213582/16.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - третье лицо ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд необоснованно не принял во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд пришел к неверному выводу о выбытии имущества из владения истца в отсутствие его воли, поскольку воля общества в отношении совершенной передачи помещения установлена в определении Мосгорсуда от 12.11.2014, что также отражено в постановлении суда по делу N А40-177366/2016, суд не применил срок исковой давности, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Зотова Д.И. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Останкинского районного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N 2-257/2018.

Истец возражает против приостановления производства по делу.

Зотов Е.А. и Баранникова М.В. поддержали заявленное ходатайство.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 30.11.2018 по делу N 2-257/2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2019, признан недействительным договор займа N 1 от 02.10.2015, заключенный между ООО ИК "Бизнес-ИнвесторЪ" в лице Носкова И.Ю. и Тараненко М.А.; признано недействительным соглашение об урегулировании претензии по задолженности от 02.10.2015, заключенное между ООО ИК "Бизнес-ИнвесторЪ" в лице Носкова И.Ю. и Тараненко М.А. Суд взыскал с Тараненко М.А. в пользу ООО ИК "Бизнес-ИнвесторЪ" денежные средства в размере 19 067 204 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60 600 руб.

По мнению заявителя, установление в указанном решении суда факта того, что денежные средства, переданные Тараненко М.А. по оспариваемым договорам поступили обществу от третьего лица как выручка от продажи основного актива общества в виде нежилых помещений, имеет значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В данном случае оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Истец доводы кассационных жалоб отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение, общей площадью 57 квадратных метров, этаж 1, помещение 72 - комнаты 1-2, адрес (местонахождения): город Москва, шоссе Варшавское, дом 68, корпус 2, кадастровый (или условный) номер: 2-775815, находится в распоряжении Зотовой Дарьи Игоревны.

Указанное помещение было приобретено ею на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенным между Зотовым И.Я. и Зотовой Д.И. и удостоверенным Новиковой А.А., вр. и.о. нотариуса города Москвы Чернигова И.О. 22.04.2017 (реестровый номер 4-1037).

При этом, судом установлено, что Зотов И.Я. владел, пользовался и распоряжался спорным нежилым помещением в результате приобретения его у Баранниковой М.В. по договору купли-продажи нежилого помещения от 16.01.2014.

В свою очередь Баранникова М.В. приобрела спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи N 1 от 07.08.2012, заключенного с ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ".

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-38130/2014 договор купли-продажи N 1 от 07.08.2012 нежилого помещения, заключенный между ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" и гр. Баранниковой М.В. признан недействительным (ничтожным).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-39766/2017 признано недействительным, как принятое в отсутствие кворума, решение N 2 от 06.08.2012, принятое участником ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" Тараненко М.А. об одобрении сделки купли-продажи нежилого помещения N 72 (комнаты 1,2), расположенного по адресу: город Москва, шоссе Варшавское, дом 68, корпус 2, этаж 1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что у Баранниковой М.В. никогда не возникало прав собственности на спорное нежилое помещение, и оно не могло быть отчуждено и находиться сначала в собственности Зотова Е.Я., а на данный момент - Зотовой Д.И., поскольку выбыло из владения законного собственника (истца) помимо его воли.

Оспаривая доводы истца, ответчики сослались на то, что Зотов Е.Я. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобрел нежилое помещение по возмездной сделке и произвел его оплату, а также принял разумные меры для проверки права собственности на отчуждаемое имущество у Баранниковой М.В.; на дату заключения договора между Зотовым Е.Я. и Баранниковой М.В. не было известно, что недвижимое имущество выбыло из собственности ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" помимо воли истца.

В силу 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 - 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен;

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-38130/2014 и N А40-39766/2017 установлено, что собственником спорного имущества (нежилого помещения, общей площадью 57 квадратных метров, этаж 1, помещение 72 (комнаты 1, 2), расположенного по адресу (местонахождение): город Москва, шоссе Варшавское, дом 68, корпус 2, кадастровый (или условный) номер: 2-775815) является ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ", поскольку имущество было приобретено изначально Баранниковой М.В. у лица, которое не имело права его отчуждать.

При этом, суд признал Зотову Д.И. недобросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество было получено ею в период оспаривания сделок по данному имуществу в суде. При этом, информация об оспаривании сделок является открытой, Зотова Д.И., является близкой родственницей Зотова Е.Я. и не могла не знать о наличии данного судебного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об истребовании спорного нежилого помещения из чужого незаконного владения Зотовой Дарьи Игоревны и отказе в иске к Зотову Е.Я., поскольку на дату рассмотрения спора, спорное имущество во владении и распоряжении указанного лица не находится.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд апелляционной инстанции разъяснил, что в соответствии с п. 52 вышеуказанного совместного Постановления Пленума, решение по данному делу является основанием для внесения записи ЕГРП.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об истребовании доказательств.

Доводы заявителей о добросовестности приобретателя спорного имущества относятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о неприменении судом срока исковой давности, кассационная коллегия отклоняет, поскольку течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах с учетом доводов жалоб, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 по делу N А40-213582/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова