Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-12084/15 по делу N А40-165966/2014

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-165966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от Пухова Антона Владимировича - Тучнолобов Ю.Б., по доверенности от 14.12.2017, срок 3 года,

рассмотрев 06.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Пухова Антона Владимировича

на определение от 08.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 20.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении жалобы Пухова А.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего КБ СССБ (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (общество с ограниченной ответственностью),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 должник - КБ СССБ (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Пухов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего КБ СССБ (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в которой просил признать незаконным уведомление конкурсного управляющего должника от 15.06.2018 N 20к/70417 на заявление Пухова А.В., обязать конкурсного управляющего включить требование Пухова А.В. в размере 1 695 792, 30 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника, взыскать с должника в пользу Пухова А.В. часть денежных средств, направленных на удовлетворение требований кредиторов первой очереди на дату подачи настоящего заявления в размере 15, 93% от суммы требований Пухова А.В., включенных в реестр требований, в сумме 270 139, 71 руб., а также взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Пухова А.В. неполученное в установленный законом срок возмещение по вкладу, находящемуся на счете N 40817810700000039854 КБ СССБ (ООО) в размере 603 057, 70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пухов Антон Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 отменить и признать уведомление конкурсного управляющего должника от 15.06.2018 N 20к/70417 на заявление Пухова А.В. незаконным, обязать конкурсного управляющего должника включить требование Пухова А.В. в размере 1 695 792, 3 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а также взыскать с КБ СССБ (ООО) в пользу Пухова А.В. часть денежных средств, направленных на удовлетворение требований кредиторов первой очереди на дату подачи настоящего заявления в размере 15, 93 % от суммы требований включенных в реестр требований кредиторов - Пухова А.В., что соответствует сумме денежных средств 270 139, 71 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Пухова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными приказов от 16.09.2014, N 482- К, от 16.09.2014 N 482/1-К, от 16.09.2014, N 482/3-К о поощрении работников в части премирования, от 18.09.2014 N 486/1-К об оказании материальной помощи сотруднику КБ "СССБ" (ООО) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу А40-165966/14-88-214Б, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Спецсетьстройбанк" о признании недействительными приказы от 16.09.2014, N 482- К, от 16.09.2014, N 482/1-К, от 16.09.2014, N 482/3-К о поощрении работников в части премирования, от 18.09.2014 N 486/1-К об оказании материальной помощи сотруднику КБ "СССБ" (ООО), а также признаны недействительными действия КБ "СССБ" (ООО) по выплате премий Данилевской Т.Ю. в размере 2 000 000 руб. и другим, Пухову А.В. в размере 2 298 850 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу КБ "СССБ" (ООО) денежных средств с Данилевской Т.Ю. 2 000 000 руб., и других, Пухова А.В. 2 298 850 руб.

С целью разъяснения судебного акта Пухов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении определения от 09.09.2016 в части взыскания в пользу КБ СССБ (ООО) денежных средств с Пухова А.В. в размере 2 298 850 рублей и о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, заявление Пухова А.В. о разъяснении судебного акта удовлетворено: применены последствия недействительности сделки в виде исправления в отношении Пухова А.В. бухгалтерской проводки путем сторнирования (исправления) неправильной записи со счета в размере 2 298 850 рублей в виде выплаченной премии, отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Постановлением суда Московского округа от 18.12.2017 определение от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 о разъяснении судебного акта по заявлению Пухова А.В. отменены, отказано Пухову А.В. в разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016.

15.05.2018 Пухов А.В. обратился к конкурсному управляющему (КБ СССБ (ООО)) с заявлением, в котором просил:

-включить требование Пухова А.В. в размере 1 695 792, 03 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов КБ СССБ (ООО);

-выплатить Пухову А.В. неполученную в установленный срок возмещение по вкладу 603 057, 07 руб.;

-выплатить Пухову А.В. часть денежных средств направленных на удовлетворение требований кредиторов первой очереди на дату подачи настоящего заявления в размере 15,93% от суммы требований включенных в реестр требований кредитора Пухова А.В., что соответствует сумме 270 139, 71 руб.

Судами из представленного Пуховым А.В. уведомления установлено, что конкурсный управляющий должника 15.06.2018 направил в адрес Пухова А.В. уведомление следующего содержания: учитывая, что заявление Пухова А.В. основано на обязательствах по сделке признанной недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требование заявителя в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Банка, вне зависимости от даты предъявления данных требований.

Данным уведомлением установлено требование Пухова А.В. в размере 1 695 792, 30 руб., как требование третьей очереди в составе основного долга, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Банка.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что установление требования Пухова А.В. как требования третьей очереди в составе основного долга, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Банка, является правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А40-165966/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий