Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-11250/17 по делу N А40-5305/2015

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-5305/15

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Е.В., конкурсный управляющий

от ответчика: Кочаровская П.В., дов. от 11.07.2018, Козлов А.В., дов. от 29.12.2018

от Купеева Т.К.:

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Охотская Строительная Компания"

и Купеева Т.К. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Охотская Строительная Компания"

к АО "РЖДстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Охотская Строительная Компания" к АО "РЖДстрой" о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за фактически выполненные работы по договору N ДВП-11/03-0008 от 21 июня 2011 года в размере 1 256 703 883,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Купеев Т.К. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы.

Представитель ответчика просил прекратить производство по кассационной жалобе Купеева Т.К. по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Купеев Т.К., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает производство по жалобе, подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные лица должны предоставить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, принятые по делу судебные акты не затрагивает права и интересы Купеева Т.К. в связи со следующим.

Истцом по настоящему делу является ООО "Охотская Строительная Компания".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2016 года по делу N А32-13465/2014 ООО "Охотская Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Е.В.

Конкурсным кредитором должника ООО "РосТехСтрой" в Арбитражный суд Краснодарского края было подано заявление о привлечении Купеева Т.К. и Жупаснкого Ю.И. к субсидиарной ответственности в размере 2 033 760 175,35 руб.

В качестве основания для обращения с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа Купеев Т.К. указывает, что конкурсный управляющий ООО "Охотская Строительная Компания" в рамках настоящего дела не приобщил необходимую документацию, при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, суды неправомерно отказали в проведении судебной строительно-технической экспертизы. Данные обстоятельства по мнению Купеева Т.К. повлекли необоснованный отказ в удовлетворении настоящих исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают его права и обязанности, как бывшего единоличного руководителя истца, от результата рассмотрения настоящего иска зависит пополнение конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и привлечение (не привлечение) Купеева Т.К. к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, кассационную жалобу Купеева Т.К., пришел к выводу о том, что бывший директор не является стороной по настоящему делу, не является лицом, имеющим право действовать от имени истца без доверенности, поскольку ООО "Охотская Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), полномочиями совершать процессуальные действия от имени общества наделен конкурсный управляющий.

Принятыми по настоящему делу судебными актами права, обязанности и законные интересы Купеева Т.К. не затрагиваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 1999 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба Купеева Т.К. была принята к производству, а не возвращена заявителю, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату Купееву Т.К.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Купеева Талгата Казбековича на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-5305/15.

Возвратить Купееву Талгату Казбековичу из федерального бюджета госпошлину - 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова