Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-17061/17 по делу N А40-213124/2016

г.Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-213124/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14.03.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 20.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Михайловой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании 14.03.2019 жалобу АО "Новозыбковский машиностроительный завод" на определение от 14.01.2019 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Тарасовым Н.Н.,

о возвращении кассационной жалобы АО "Новозыбковский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (далее - ООО "ПТК", должник), временным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 ООО "ПТК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2017 через канцелярию суда поступило заявление ООО "ПТК" в лице конкурсного управляющего ООО "ПТК" А.Ф. Асташкина об оспаривании сделки должника, совершенной в пользу акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее - АО "Новозыбковский машиностроительный завод").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 была признана недействительной сделка по перечислению в пользу АО "Новозыбковский машиностроительный завод" 823 842 877,93 рублей с расчетного счета ООО "ПТК" N 40702810438170015743, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 29.09.2016 по 24.10.2016, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в пользу ООО "ПТК" 823 842 877,93 рублей, восстановления права требования АО "Новозыбковский машиностроительный завод" к ООО "ПТК" по договору купли-продажи векселей N25-ПТК/ф от 10.09.2016 в размере 823 842 877,93 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А40-213124/16 было отменено по безусловным основаниям, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Новозыбковский машиностроительный завод" обратилось 25.12.2018 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, в которой просило указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2019 кассационная жалоба АО "Новозыбковский машиностроительный завод" была возвращена заявителю в связи с пропуском срока кассационного обжалования определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и отказом суда кассационной инстанции в восстановлении пропущенного срока.

Возвращая кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, суд кассационной инстанции исходил из того, что срок истек 19.11.2018, в то время как с кассационной жалобой заявитель обратился 25.12.2018, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы.

Судом кассационной инстанции были проверены доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства, о том, что заявитель не был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, поскольку информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда была размещена за 13 рабочих дней до начала судебного заседания, что является нарушением абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2019 о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, АО "Новозыбковский машиностроительный завод" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к производству судьи.

В обоснование жалобы АО "Новозыбковский машиностроительный завод" ссылается то, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока не было учтено нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно отсутствие пятнадцатидневного срока на извещение стороны о времени и месте судебного заседания 19.09.2018 на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда. Заявитель настаивает, что информация о времени и месте судебного заседания на сайте была размещена за 13 рабочих дней до начала судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 жалоба назначена к рассмотрению в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон. Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил указанного Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении ходатайства АО "Новозыбковский машиностроительный завод" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, судом кассационной инстанции были правильно применены вышеуказанные нормы процессуального права и соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции об их применении и установлено, что заявитель кассационной жалобы в полном объеме реализовал свои процессуальные права, в том числе, обращаясь с кассационной жалобой на ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2018, по результатам рассмотрения которой апелляционная жалоба общества была направлена на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судебное заседание по новому рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное судом апелляционной инстанции на 19.09.2018 (информация о чем была размещена 29.08.2018, то есть с соблюдением пятнадцатидневного срока), было отложено на более позднее время (18.10.2018), что исключает правомерность и обоснованность доводов общества о несоблюдении судом апелляционной инстанции пятнадцатидневного срока размещения судебного акта в сети Интернет.

Таким образом, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы были предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив доводы о неизвещении, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока подачи кассационной жалобы и об отказе в восстановлении пропущенного срока, поскольку заявителем не было представлено доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда кассационной инстанции и отмечает, что произвольное исчисление заявителем сроков размещения судебных актов, бездействие заявителя, ни разу не явившегося в судебные заседания суда апелляционной инстанции, информация о которых была размещена более, чем за 15 рабочих дней, не соответствует требованиям абзаца 1 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2019 по делу А40-213124/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова