Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-8950/18 по делу N А40-243565/2015

город Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-243565/15-10-1961

Судья Ананьина Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Бондарь Татьяны Николаевны, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение от 15 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

по делу N А40-243565/15-10-1961

по иску некоммерческого садоводческого товарищества "БЕРЕЗКА" (ОГРН 1025006038397)

к Департаменту городского имущества города Москвы, ФГУП ППЗ "Птичное", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве

о признании права на земельные участки,

третьи лица: Администрация Наро-Фоминского района Московской области, ООО "Транспрод", СНТ "БЕРЕЗКА" (ОГРН 1035005903613),

УСТАНОВИЛ: СНТ "БЕРЕЗКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы,, ФГУП ППЗ "Птичное", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровым номером 50:26:0191410:3, площадью 17 000 кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под коллективное садоводство", расположенный в г. Москве, с/пос. Первомайское, вблизи дер. Пучково, СНТ "Березка", и кадастровым номером 50:26:0191410:4, площадью 28 000 кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под коллективное садоводство", расположенный в г. Москве, с/пос. Первомайское, вблизи дер. Пучково, СНТ "Березка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

13 марта 2019 г. в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Бондарь Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 г.

Частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. производство по апелляционной жалобе Бондарь Т.Н. было прекращено применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Бондарь Т.Н. в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает процессуальным правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обжалуемое по настоящему делу решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Поскольку в указанной кассационной жалобе обжалуется также определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г., рассмотрение которой назначено на 02 апреля 2019 г. в 16 часов 15 минут, то кассационная жалоба и приложенные к ней документы возвращению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Бондарь Татьяны Николаевны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А.Ананьина