Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-18866/16 по делу N А40-31570/2016

г.Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-31570/2016

Резолютивная часть определения объявлена 26.03.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 27.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 26.03.2019 жалобу Протасьева Дмитрия Николаевича на определение от 23.11.2018 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Кручининой Н.А., о возвращении кассационной жалобы Протасьева Д.Н. на протокольное определение от 06.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ",

УСТАНОВИЛ:

Протасьев Дмитрий Николаевич (далее - Протасьев Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018.

В кассационной жалобе заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражения на протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и указывал, что не согласен с вынесенным протокольным определением от 06.08.2018, которым ему были возвращены дополнения к апелляционной жалобе и приложенные к ней документы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 кассационная жалоба Протасьева Д.Н. была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 о возвращении его кассационной жалобы на протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, Протасьев Д.Н. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить и принять ее к производству судьи.

В обоснование жалобы Протасьев Д.Н. ссылается на то, что обжалуемое протокольное определение суда апелляционной инстанции подлежало обжалованию в суде кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве по требованию Протасьева Д.Н. были допущены существенные процессуальные нарушения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 жалоба Протасьева Д.Н. была назначена к рассмотрению в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Вместе с тем, в судебное заседание суда кассационной инстанции явился Протасьев Д.Н., заявив отвод судье Тарасову Н.Н.

Заявление об отводе было рассмотрено судьями Петровой Е.А. и Михайловой Л.В. Определением от 26.03.2019 в удовлетворении заявления об отводе было отказано.

Законность вынесенного судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа тем же составом суда (судьи Петрова Е.А., Михайлова Л.В., Тарасов Н.Н.) в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав Протасьева Д.Н., поддержавшего свою жалобу и настаивавшего на многочисленных процессуальных нарушениях, в результате которых его требование было возвращено судом первой инстанции без учета особых обстоятельств пропуска срока обращения с заявлением, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование такого определения суда апелляционной инстанции, которым Протасьеву Д.Н. были возвращены документы, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кассационная жалоба была подана Протасьевым Д.Н. на судебный акт, который не мог быть обжалован отдельно от судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в данном случае - постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в отношении него могут быть заявлены только возражения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2019 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 по делу А40-31570/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов