Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-5124/18 по делу N А40-17236/2017

г. Москва

28 марта 2019 г.

N А40-17236/17

Судья Холодкова Ю. Е.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройпроект"

на определение от 25 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделки, и о применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739045025, ИНН 7708005552) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года признаны недействительными сделками 21 банковскую операцию по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Трансстройпроект", применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансстройпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, которая определением от 16 декабря 2018 года возвращена заявлению в связи с пропуском процессуального срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

12 марта 2019 года (согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы) ООО "Трансстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Мсоковского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года.

В пункте 1 просительной части кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд округа приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Кассационная жалоба заявителя подана в суд первой инстанции 12 марта 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование - 12 декабря 2018 года.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Трансстройпроект" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что определение суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2018 года было получено заявителем 18 января 2019 года.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены объективные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд кассационной инстанции мог бы признать уважительными.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета будет рассмотрен судом только при предоставлении заявителем оригинала документа, подтверждающего ее уплату, заверенного надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Приложение: кассационная жалоба на 10 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Ю.Е. Холодкова