Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2018 г. N Ф05-20066/17 по делу N А40-235392/2016

Москва

28 декабря 2018 г.

Дело N А40-235392/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческий банк "Экспресс-кредит" (акционерное общество) - Батыров Р.А. и Коваленко Д.А. по доверенности от 11.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Коммерческого банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 Коммерческий банк "Экспресс-кредит" (акционерное общество) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с лицевых счетов Садикова В.В. в банке денежных средств, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 признаны недействительными сделки по списанию с открытых в банке лицевых счетов Садикова В.В. N 40817810500000000059 и N 40817840300000001040 с последующей выдачей через кассу денежных средств на сумму 40 260 764 руб., а также по перечислению с лицевого счета Садикова В.В. N 40817810500000000059 на расчетный счет акционерного общества "БиГ" N 40702810087130000169 в публичном акционерном обществе "Росбанк" денежных средств на сумму 25 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления на лицевом счете Садикова В.В. остатка денежных средств в общем размере 53 186 770 руб., и 194 250 долларов США, взыскания с Садикова В.В. в пользу банка 65 260 764 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Представители конкурсного управляющего должника в судебном заседании кассационную жалобу поддержали.

К участию в судебном заседании по мотивам отсутствия надлежащим образом подтвержденных полномочий в качестве представителей Садикова В.В. не были допущены Житнева А.Ю. и Чернер М.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, установлено судами, в период с 18.10.2018 по 02.11.2016 с открытых в банке-должнике лицевых счетов Садикова В.В. N 40817810500000000059 и N 40817840300000001040, списаны и выданы через кассу денежные средства на общую сумму 40 260 764 руб.

Кроме того, 03.11.2016 с лицевого счета Садикова В.В.

N 40817810500000000059 были перечислены денежные средства на общую сумму 25 000 000 руб. на расчетный счет акционерного общества "БиГ" N 40702810087130000169, открытый в публичном акционерном обществе "Росбанк".

Приказом Банка России от 16.11.2016 N ОД-3984 назначена временная администрация по управлению банком.

Оспариваемые банковские операции совершены в период с 18.10.2018 по 03.11.2016.

Конкурсный управляющий должника в обосновании предпочтительности удовлетворения требований Садикова В.В. ссылается на реестр требований кредиторов должника, согласно которому, у банка имеются кредиторы первой очереди.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, реестр требований кредиторов должника не подтверждает факт наличия непогашенных требований кредиторов банка первой очереди на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что в период совершения спорных банковских операций банк не исполнял или исполнял с задержкой поручения клиентов, так и доказательства обращения клиентов в Банк России с жалобами на неисполнение должником их поручений.

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных указанным параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства); имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Лицензия у банка отозвана 16.11.2016, и с этой даты назначена временная администрация.

В результате заключения оспариваемых сделок, банком причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки у банка было недостаточно денежных средств для удовлетворения требовании кредиторов, при этом, оспариваемые сделки привели к уменьшению размера имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Садиков В.В. на момент совершения сделок являлся председателем правления банка и, соответственно, членом коллегиального исполнительного органа банка.

Закон о банкротстве (пункт 5 статьи 189.40) содержит опровержимую презумпцию, что сделка, совершенная в отношении заинтересованного либо контролирующего лица, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Подпункт "г" пункта 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63 связывает статус аффилированного (заинтересованного) лица с доступностью такому лицу информации о внутренних делах кредитной организации и о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице.

Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы, обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе, путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63.

В обоснование наличия признаков недостаточности имущества банка на момент совершения рассматриваемых сделок конкурсным управляющим представлены предписания должнику Банка России от 07.07.2016 N Т1-86-5-05/99692-ДСП от 02.11.2016 N Т1-86-5-05/156383-ДСП, адресованные должнику письма Банка России от 15.11.2016 N Т1-86-50-5/162317-ДСП.

При этом согласно предписанию Банка России от 02.11.2016 N Т1-86-5-05/156383-ДСП, по состоянию на 01.10.2016 сумма недоформированных банком резервов на возможные потери по ссудам составила не менее 261 112,8 тыс. руб.

Доформирование резерва на сумму 261 112,8 тыс. руб., согласно указанному предписанию, привело бы к уменьшению собственных средств (капитала) банка, рассчитанных в соответствии с Положением Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций" до 780 739 тыс. руб. и, как следствие, нарушению норматива достаточности собственных средств (капитала), норматива достаточности базового капитала, норматива достаточности основного капитала, норматива долгосрочной ликвидности банка, норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков, норматива совокупной величины риска по инсайдерам банка.

Согласно выводам Банка России, изложенным в названном предписании, фактическая величина собственных средств (капитала) банка, с учетом ее уменьшения на сумму недоформированных резервов, могла стать основанием для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) в соответствии со статьей 189.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с письмом Банка России от 15.11.2016 N Т1-86-50-5/162317-ДСП, по данным отчетности на 01.10.2016 банк-должник отнесен к 5 квалификационной группе ввиду наличия оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно указанному письму, по данным ежедневной отчетности на 03.11.2016 в деятельности банка установлено отрицательное значение величины собственных средств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 01.10.2016 у банка имелись признаки недостаточности имущества.

Садиков В.В., исполняя обязанности председателя правления банка, был осведомлен о действующих и вводимых ограничительных мерах в отношении банка, их неисполнении со стороны банка), а также вероятных последствиях такого неисполнения в виде отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Материалами дела подтверждается, что указанные предписания Центрального банка Российской Федерации о применении ограничительных мер в связи с ухудшением финансовых показателей банка были адресованы председателю правления банка Садикову В.В.

Как следствие, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Садиков В.В., как руководитель кредитной организации, осознавал последствия отчуждения денежных средств с лицевых счетов находящегося в предбанкротном состоянии банка для его кредиторов.

Так, в течение месяца до отзыва лицензии по распоряжению председателя правления банка Садикова В.В. с его лицевых счетов списаны денежные средства в общем размере 65 260 764 руб. при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами первой очереди.

При указанных обстоятельствах, на дату совершения сделок, Садиков В.В., как председатель правления банка знал и располагал, ввиду аффилированности с банком, недоступной другим информацией о делах кредитной организации, и в момент совершения оспариваемого платежа знала (должна была знать) в силу законодательной презумпции о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, о неплатежеспособности банка, а также о том, что оспариваемые сделки осуществляются кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить исполнения от банка.

Как следствие, оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, а доказательств обратного, опровергающих в полном объеме доводы конкурсного управляющего, Садиковым В.В., на что обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае, оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении конкурсной массы должника путем вывода из банка денежных средств, за счет которых в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования других кредиторов.

Данные обстоятельства не могли быть не известны Садикову В.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности банка в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным лицом, при этом вред состоит в безвозмездном выводе активов из конкурсной массы банка.

Суд первой инстанций правильно установил имеющие существенные для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А40-235392/16 - отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-235392/16 - оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова